Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А13-7272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7272/2024
город Вологда
30 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» о взыскании 340 745 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К», ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, ФИО3 по доверенности от 14.10.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» - ФИО5 по доверенности от 07.10.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваМир» (ОГРН: <***>; далее – ООО «АкваМир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Пожмонтажпроект») о взыскании 340 745 руб.

Определением суда от 03 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Чагодощенский стеклозавод и К» (далее – ООО «Чагодощенский стеклозавод и К»).

Определением от 26 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству стороны привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на то, что спорный объем не предъявлялся в рамках дела № А13-6725/2022, поскольку в акт выполненных работ № 1, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А13-6725/2022, включены работы по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения в объеме 202,05 пог. м, в рамках рассмотрения настоящего спора заявлен объем в размере 55,5 пог. м. Ссылаются на то, что об указанном объеме работ истцу стало известно по результатам проверки по сообщению о преступлении, в ходе которой были произведены работы по вскрытию водопроводной сети в мкр. Барачный п. Чагода, построенной по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 14, в месте производства работ, проведенных истцом. В ходе проверки на основании фотоматериалов ОМВД России по Чагодощенскому району истцу стало известно, что фактически работы выполнены истцом в объеме 257,55 пог. м. В связи с чем полагают, что разница в объеме работ (55.5 пог. м) подлежит оплате ответчиком.

Истцом заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, о назначении судебной экспертизы, об истребовании копии материалов проверки, зарегистрированных в КУСП от 17.05.2023 № 928, о запросе сведений в Пенсионном Фонде в отношении ФИО7

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считает, что объем выполненных работ и их стоимость установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-6725/2022. Доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, истцом не представлено, работы в полном объеме завершены в 2021 году, объем работ установлен и определен судебным актом по делу № А13-6725/2022. В иске просят отказать.

Представитель ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании 08.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкваМир» (Подрядчик) и ООО «Пожмонтажпроект» (Заказчик) была достигнута предварительная договоренность заключить договор от 14 июля 2021 года на выполнение подрядчиком работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Строительство части водопроводной сети в мкр. Барачный п. Чагода» в объеме 271 м.

Истцом в адрес ответчика был направлен согласованный текст договора для подписания.

Однако подписанные экземпляры договора в адрес ООО «АкваМир» возвращены не были.

ООО «АкваМир» приступило к выполнению работ.

Выполнение работ завершено Подрядчиком к 01.09.2021; от принятия работ Заказчик неоднократно уклонялся.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 434 245 руб. в объеме 258 пог. м и направлен ответчику 08.02.2022 по электронной почте.

От подписания данного акта ответчик также уклонился, однако на экземпляре акта указал свои замечания относительно объема выполненных работ и использованных материалов: объем работ указан Заказчиком 202,05 пог. м.

Истец с учетом замечаний ответчика скорректировал акт, исключив из стоимости выполненных работ стоимость материалов и указав, что работы по прокладке труб выполнены в количестве 202,05 пог. м на сумму 1 091 070 руб.

Откорректированный акт сдачи-приемки работ и договор подряда от 14.07.2021 повторно переданы ООО «АкваМир» Заказчику на подписание.

Поскольку оплата работ, выполненных по договору от 14.07.2021, Заказчиком не произведена, претензионные требования о погашении долга не исполнены, ООО «АкваМир» обратилось в суд с иском. Делу присвоен номер № А13-6725/2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года по делу № А13-6725/2022 с ООО «Пожмонтажпроект» в пользу ООО «АкваМир» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 091 070 руб., а также 23 911 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В последующем, как указывает истец, о спорном объеме работ ему стало известно по результатам проверки по сообщению о преступлении, в ходе которой были произведены работы по вскрытию водопроводной сети в мкр. Барачный п. Чагода, построенной по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 14, в месте производства работ, проведенных истцом. В ходе проверки на основании фотоматериалов ОМВД России по Чагодощенскому району истцу стало известно, что фактически работы выполнены истцом в объеме 257,55 пог.м., а не как ранее заявлено в акте № 1.

В связи с чем в адрес ответчика истцом направлен акт выполненных работ № 2 от 01.09.2021 на сумму 340 745 руб. 00 коп. (объем работ 55,5 пог.м).

Истец, ссылаясь на то, что мотивированных отказов от приемки работ от ответчика не поступило, у ООО «Пожмонтажпроект» перед ООО «АкваМир» имеется задолженность за выполненные работы по спорному договору в сумме, заявленной в иске.

В претензии ООО «АкваМир» предложило ответчику оплатить задолженность, однако, претензия оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках дела № А13-6725/2022 судом установлено, что выполнение работ завершено Подрядчиком к 01.09.2021, данные обстоятельства также подтвердил истец в судебном заседании.

Изначально истцом предъявлено к приемке работы на сумму 1 434 245 руб. в объеме 258 пог.м. С учетом замечаний ответчика объем работ был скорректирован до 202,05 пог.м.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в рамках дела № А13-6725/2022 определен и установлен объем выполненных работ истцом с учетом возражений ответчика по объему работ. Указанные замечания приняты истцом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и суд в рамках одного дела однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд в рамках другого дела не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают установление факта выполнения работ истцом, их объем и стоимость.

В рамках дела № А13-6725/2022 установлен факт выполнения работ по договору от 14.07.2020 на сумму 1 091 070 руб. в объеме 202,05 пог. м, скорректированным истцом с учетом замечаний ответчика, а также исполнительной документацией, в том числе актами приемки пилотной скважины, актами приемки расширенной скважины и готовности для протягивания трубопровода, актами приемки трубопровода для протягивания ГНБ, актами приемки трубопровода, проложенного методом ГНБ, протоколами бурения скважины.

Возражения ответчика об объеме работ приняты истцом в рамках указанного дела.

Судом при рассмотрении дела № А13-6725/2022 определены завершающие обязанности сторон в сложившихся правоотношениях по выполнению работ на объекте: со стороны истца – объем и стоимость работ, со стороны ответчика – обязанность по их оплате.

В рамках дела № А13-6725/2022 истец не лишен был права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении объема и стоимости работ для определения завершающей обязанности каждой из сторон при завершении работ.

Данным правом истец не воспользовался.

Ссылка истца на то, что спорный объем был выявлен в ходе проверки на основании фотоматериалов ОМВД России по Чагодощенскому району, отклоняется судом, поскольку об объеме выполненных работ истцу было известно на момент их завершения и сдачи ответчику, а не на основании материалов КУСП. При наличии разногласий по объему работ в рамках дела № А13-6725/2022 истец мог воспользоваться своим правом на проведение экспертизы с целью опровержения доводов ответчика.

Исковые требования истца в данном споре фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу № А13-6725/2022, что действующим законодательством запрещено.

Заявленные истцом ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, о назначении судебной экспертизы, об истребовании копии материалов проверки, зарегистрированных в КУСП от 17.05.2023 № 928, о запросе сведений в Пенсионном Фонде в отношении ФИО7 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований на основании выше установленных обстоятельств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 340 745 руб. 00 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева