Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А75-11361/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11361/2019
03 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 620 767,98 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" (далее – ответчик) о взыскании 1 620 767,98 руб., в том числе 50 000 руб. убытков, 785 383,99 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 26.02.2019 по 28.02.2019, и 785 383,99 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.03.2019 по 06.03.2019. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по очистке и уборке улиц, проездов, тротуаров и прочих объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 26.12.2016 № 0187300003116000113-0067237-01 (далее - контракт)

Протокольным определением от 12.08.2019 судебное разбирательство по ходатайству ответчика от 07.08.2019 отложено до 26.09.2019.

В представленном отзыве от 24.09.2019 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве; заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исковые требования представителем истца поддержаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами контракта (л.д. 32-40) исполнитель (ответчик) обязуется по заданию муниципального заказчика (истца) оказать услуги по очистке и уборке улиц, проездов, тротуаров и прочих объектов дорожного хозяйства города Лянтор в соответствии с перечнем объектов дорожного хозяйства в городе Лянтор, подлежащих очистке и уборке в 2017-2019 годах (приложение № 1 к настоящему Контракту), расчетами цены контракта на оказание услуг по очистке и уборке улиц, проездов, тротуаров и прочих объектов дорожного хозяйства города Лянтор на 2017, 2018, 2019 годы (приложения №№ 2, 3, 4 к настоящему Контракту) , а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене, указанной в контракте (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (пункт 1.4 договора).

Цена контракта составляет 78 538 398,77 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный муниципальному заказчику либо третьим лицам при оказании услуг по контракту, возмещать данный ущерб за свой счет (пункт 3.1.8 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1.9 и 3.1.14 контракта ответчик обязан нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автодорог, проездов и площадок, внутриквартальных проездов, тротуаров и пешеходных дорожек (далее автодороги и тротуары), нести ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых автомобильных дорогах, осуществлять разработку мер по устранению причин, их вызывающих.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 5-2415-1504/2018 (л.д. 138-143) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения). В связи с чем истцом уплачен административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 144).

07.02.2019 в истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 50 000 руб. (л.д. 58-59), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещению убытков в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что по условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по очистке и уборке улиц, проездов, тротуаров и прочих объектов дорожного хозяйства города Лянтор.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и расходами истца в виде уплаты штрафа, доказаны и подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее содержание дорог, судом отклоняется, поскольку, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 № 5-2415-1504/2018 (л.д. 138-143) истцу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, а именно, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которое выразилось в наличии помех в дорожном движении на месте дорожно-транспортного происшествия на улице Сергея Лазо около дома № 326, созданных вследствие наличия на проезжей части автодороги уплотненного снежного покрова с образованием колеи в обоих направлениях движения транспортных средств.

Наличие указанного уплотненного снежного покрова является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет 6 ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец является лицом, ответственным за содержание дорог на территории города Лянтор. Непосредственно либо через своих исполнителей истец обязан организовать своевременное выявление фактов ненадлежащего содержания дорог.

В рамках реализации указанной обязанности истцом заключен контракт с ответчиком.

Ответчик, реализуя свои обязанности по надлежащему исполнению контракта, должен устранять снежный накат на объектах дорожного хозяйства города Лянтор в соответствии с контрактом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств способствовало привлечению истца к административной ответственности.

Следовательно, убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 785 383,99 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 26.02.2019 по 28.02.2019, и 785 383,99 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.03.2019 по 06.03.2019.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результата оказанных услуг Исполнителем и их приемка Муниципальным заказчиком производятся ежемесячно.

Заказчик по контракту вправе проверять в любое время ход и качество услуг, оказываемых исполнителем по контракту, оказывать консультативную и иную помощь исполнителю без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность (пункт 3.4.1 контракта).

В процессе приемки оказанных услуг за февраль 2019 года истцом установлено не оказание ответчиком услуг в период с 01.02.2019 по 07.02.2019, что подтверждается актами проверки оказанных услуг (л.д. 51-57), не соответствие услуг, оказанных с 26.02.2019 по 28.02.2019, условиям контракта, подтвержденное актами о выявленных недостатках (л.д. 63-68).

В связи с не устранением ответчиком в порядке пункта 3.1.16 контракта выявленных в ходе оказания услуг недостатков, ухудшивших их качество, истец отказался от подписания акта о приемке услуг, оказанных ответчиком в феврале 2019 года, о чем сообщил ответчику письмом от 05.03.2019 (л.д. 71-72).

Письмами от 11.03.2019 и от 22.03.2019 (л.д. 73-77) ответчик не согласился с претензией истца, указав на необоснованность доводов последнего, на невозможность оказания услуг в период с 01.02.2019 по 07.02.2019 при низких температурах, предложил оплатить услуги, оказанные в феврале 2019 года.

Руководствуясь пунктом 5.3 контракта, поступившие от ответчика акт о приемке оказанных услуг от 28.02.2019 № 26 и счет-фактуру от 28.02.2019 № 6 (л.д. 91-93) истец подписал с замечаниями.

Кроме того, на основании пункта 5.4 контракта и Порядка проведения экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для муниципальных нужд городского поселения Лянтор, утвержденного распоряжением Администрации городского поселения Лянтор от 11.12.2015 № 289 (л.д. 83-90), истцом оформлено заключение экспертизы от 28.02.2019 (л.д. 94-95), в котором отмечено нарушения условий пунктов 3.1.1 и 3.1.2 контракта

Претензией от 05.03.2019 № 1321 (л.д. 96-97) истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного 6.3 контракта, за ненадлежащее исполнение контракта в феврале 2019 года в виде фиксированной суммы 785 383,99 руб.

Письмом от 13.03.2019 № 27 (л.д. 98-99) ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования об уплате штрафа.

Акт о приемке оказанных услуг от 31.03.2019 № 27 и счет-фактуру от 31.03.2019 № 10 (л.д. 119-121) истец подписал с замечаниями, в связи с несоответствием услуг, оказанных ответчиком за период с 01.03.2019 по 06.03.2019 (л.д. 100-113). Таким образом, услуги, оказанные ответчиком в марте 2019 года, истец принял частично – за период с 07.03.2019 по 31.03.2019.

Недостатки, выявленные истцом в отношении услуг, оказанных ответчиком за период с 01.03.2019 по 06.03.2019, отражены актах о выявленных недостатках (л.д. 100-113), в заключении экспертизы от 16.04.2019 (л.д. 122-123).

Претензией от 16.04.2019 № 2423 (л.д. 124-125) истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного 6.3 контракта, за ненадлежащее исполнение контракта в марте 2019 года в виде фиксированной суммы 785 383,99 руб.

Указанную претензию истца ответчик оставил без ответа, исполнение не произвел.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, в виде фиксированной суммы – 1 % от цены контракта - 785 383,99 руб.

Материалами дела подтверждается факт не оказания ответчиком услуг в период с 01.02.2019 по 07.02.2019, а также факт оказания услуг не в полном объеме в период с 01.03.2019 по 06.03.2019. Акты подписаны с обеих сторон, со стороны исполнителя директором ООО СК «Ударник» без замечаний.

Кроме того, истцом в порядке, определенном частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, проведена экспертиза для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно заключениям экспертизы от 28.02.2019, от 16.04.2019 факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком контракта подтвержден, нарушения контракта установлены.

Довод ответчика о спорности экспертного заключения по причине его подписания должностным лицом истца, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик либо самостоятельно подписывает документ о приемке результатов исполнения контракта, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2018 № 24-03-08/6839, от 26.10.2017 № 24-03-08/70501 по вопросу о применении положений Закона № 44-ФЗ разъясняет, в случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Истцом в материалы дела представлен Порядок проведения экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для муниципальных нужд городского поселения Лянтор, утвержденного распоряжением Администрации городского поселения Лянтор от 11.12.2015 № 289, согласно пункту 2.1 которого должностные лица - сотрудники Контрактной службы Администрации города, ответственные за заключение и исполнение контракта, также отдельного этапа исполнения контракта, при приемке товара, результатов работ, услуг проводят экспертизу на соответствие условиям исполнения контракта (закупки) и оформляют результаты экспертизы. Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается данным должностным лицом. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке результата оказанной услуги, экспертное заключение оформляется в соответствии с приложением к Порядку.

Таким образом, заключения экспертизы оформлены в соответствии с принятыми у истца нормативными правовыми актами, а также требованиями Закона № 44-ФЗ.

За неисполнение ответчиком обязательств по контракту истец просит взыскать штраф в размере 1 570 767,98 руб.

На момент рассмотрения иска доказательств надлежащего выполнения работ по контракту в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом установленного судом и неопровергнутого ответчиком факта неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленного к взысканию штрафа, рассчитываемой от значительной суммы договора, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера до 785 383,99 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина по иску –пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" в пользу администрации городского поселения Лянтор 835 383,99 руб., в том числе 50 000 руб. – убытков, 785 383,99 руб. – штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 054,53 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова