Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А43-24814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-24814/2021
08 июля 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть объявлена 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-)

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»

(ОГРН:1027739496014, ИНН: <***>), г. Н.Новгород

к ответчику: обществу с дополнительной ответственностью «Брандстройпроект»

(УНП 790386201), Республика Беларусь, г. Могилев

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя

от истца: ФИО1 (по доверенности)

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Брандстройпроект» (далее – ОДО «Брандстройпроект») о взыскании убытков в размере 316 766, 79 долларов США, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.11.2015 № 7759/151179.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило исковые требования – просит взыскать убытки в размере 24 540 081 рубля 65 копеек, составляющих стоимость новой холодильной машины.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которому требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв – до 19.01.2022 и до 26.01.2022.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество (генподрядчик) и ОДО «Брандстройпроект» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2015 № 7759/151179.

В силу пункта 5.3.8 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить сохранность оборудования, переданного генподрядчиком, а в случае его утраты или повреждения, возместить генподрядчику убытки.

Субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика и в установленный им срок, своими или привлеченными силами и за свой счет, выполнить все работы по исправлению и устранению несоответствий, являющихся следствием нарушения им обязательств по договору (пункт 9.11 договора).

В процессе выполнения субподрядчиком такелажных работ по договору, 22.06.2017 при поднятии грузовым механизмом для установки на штатное место машины холодильной непосредственного охлаждения воздуха с полной автоматизацией работы, сейсмостойкой ХМХ-700, 10QKD10АН001, заводской номер 020012016 (далее – холодильная машина), в результате обрыва храпового механизма, вала анкерного крюка и вала нижней подвески тали, произошло падение холодильной машины, переданной в монтаж по акту от 31.05.2017 № 468/1/1.

Специалистами АО «ГМЗ «Химмаш» – поставщика холодильной машины, в присутствии представителей истца, ответчика и ГП «Белорусская АЭС», был проведен осмотр пострадавшего оборудования, в результате которого выявлены внешние повреждения (повреждения опорной рамы, смещение со штатного места пульта управления, смятие верхней части машины), о чем составлен акт повреждения оборудования при монтаже от 23.06.2017 и зарегистрировано уведомление о несоответствии № 290.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и ГП «Белорусская АЭС» 05.07.2017 составлен акт № РР000039 о выявленных дефектах и установлена виновная сторона – ОДО «Брандтройпроект».

Холодильная машина 24.04.2018 доставлена ответчиком на производственную площадку завода-изготовителя. После проведения оценки дефектов был составлен акт от 27.06.2018 №1, согласно которому для обеспечения необходимого уровня надежности, нужна полная замена поврежденной холодильной машины.

Значительное повреждение основных элементов холодильной машины и невозможность ее дальнейшего использования также подтверждены письмом АО «ГМЗ «Химмаш» от 06.08.2020 № 1116.

Письмом от 18.07.2018 № 007/34-01/12/1921 истец потребовал от ответчика в срок до 31.07.2018 обеспечить изготовление и доставку новой холодильной машины.

Ответчик отказался устранить несоответствие и возместить ущерб (письмо от 08.08.2018 № 1696).

Претензия Общества от 13.08.2018 № 007/34-01/12/2226 также оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования о замене холодильной машины, с целью соблюдения сроков сдачи энергоблока № 1 Белорусской АЭС, истцом, по договору от 30.01.2019 № 7759/190002, приобретено новое холодильное оборудование, стоимость которого составила 24 540 081 рубль 65 копеек и оплачена Обществом платежными поручениями от 28.03.2019 № 3052 и от 24.12.2019 № 15620.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости новой холодильной машины.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Позицию истца о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока, определенного Обществом в письме от 18.07.2018 № 007/34-01/12/192 для устранения недостатков ответчиком, суд признает несостоятельной, основанной на неверной оценке обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инцидент произошел 22.06.2017; актом от 23.06.2017 зафиксировано повреждение холодильной машины; актом о выявленных дефектах от 05.07.2017 № РР000039 установлена сторона, виновная в причинении убытков – ОДО «Брандтройпроект».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что уже 05.07.2017 Общество обладало информацией о причинении ему убытков по вине ответчика, в указанном акте установлены сроки для устранения повреждений, самый поздний из которых – 01.03.2018. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с 06.07.2017, Общество же обратилось в арбитражный суд лишь 30.07.2021, то есть, по истечении трехгодичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ОДО «Брандстройпроект» сделало соответствующее заявление, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности (статья 203 Кодекса), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья Г.А. Садовская