Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А45-26227/2023

1000053/2023-337506(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26227/2023
г. Новосибирск
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронный билет Кубани" (г. Краснодар, ОГРН <***>),

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СберТройка», город Москва

об отмене аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность № 03 от 08.09.2023, диплом, паспорт; ответчика: ФИО2 - доверенность № 10 от 27.06.2022, диплом, паспорт;

третьего лица: (онлайн) ФИО3, доверенность от 08.12.2022 № 08-12/22, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Электронный билет Кубани" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СберТройка», о признании недействительным аукциона и его результатов, признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, применении последствий недействительности такой сделки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что проведенный аукцион не подпадает под действие Федерального закона № 44-ФЗ.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление также с исковыми требованиями не согласилось, поддержало позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, заявив, что требования Закона № 44-ФЗ не применимы к проведенному ответчиком аукциону, поскольку спорные услуги оператором оказываются перевозчикам и оплачиваются также перевозчиками, в связи с чем расходование собственных средств Министерства из соответствующего бюджета не предполагается.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.08.2023 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области опубликовано извещение о проведении аукциона по выбору единого оператора автоматизированной системы учета и оплаты проезда (далее – АСУОП) в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области (далее - «аукцион»).

Как указывает истец, аукцион проводится Министерством в соответствии с аукционной документацией, которая содержит условия, предполагающие расходование бюджетных средств.

При этом Министерство в качестве нормативно-правового документа, который регулирует условия проведения аукциона, определение победителя, заключение и исполнение договора на оказание победителем аукциона услуг по внедрению, эксплуатации и сопровождению (организационному, техническому, информационному) АСУОП в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области применяет Гражданский кодекс РФ вместо обязательного для ответчика и аукциона ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что, по мнению истца, является существенным нарушением (не соблюдением) Министерством действующего законодательства РФ о закупках.

Согласно правовой позиции истца, в соответствии с условиями аукционной документации, оператор, как победитель аукциона, заключая договор присоединения к Правилам системы с муниципальными перевозчиками и оказывая услуги по внедрению, эксплуатации и сопровождению (организационному, техническому, информационному) системы в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области, фактически, участвует в получении бюджетных средств в виде вознаграждения, выплачиваемого муниципальными перевозчиками оператору в рамках тарифа системы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на п. 5.1 ч. 8 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 19.10.2015 № 382-п (далее - «Положение»), в соответствии с которым Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области среди прочих, осуществляет следующие полномочия:

- организует регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в части создания и обеспечения функционирования автоматизированной системы учета и оплаты проезда, а также утверждения требований к данной системе.

Следовательно, по мнению истца, для реализации полномочий, предусмотренных п. 5.1 ч.8 Положения, ответчик должен расходовать собственные средства из соответствующего бюджета, которым является областной бюджет Новосибирской области.

При этом, как указывает истец, в соответствии с ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ, расходование бюджетных средств, включая местный бюджет, требует проведения закупок, согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно доводам истца, ответчик нарушает (не соблюдает) требования бюджетного законодательства РФ и ФЗ № 44, обязав муниципальных перевозчиков заключать договоры присоединения к системе с оператором и платить оператору за его услуги бюджетные деньги без проведения конкурентных процедур ни самим Министерством, ни муниципальными перевозчиками.

Истец заявляет, что поскольку финансирование деятельности муниципальных перевозчиков осуществляется за счет средств местного бюджета, следовательно, муниципальные перевозчики, при оплате оператору вознаграждения в виде тарифа системы по итогам аукциона, осуществляют расходование средств местного бюджета (бюджетных средств) за услуги, которую им оказывает победитель аукциона – оператор.

Следовательно, муниципальные перевозчики также обязаны руководствоваться ФЗ № 44 при заключении договора присоединения к системе, однако, по мнению истца, Министерство игнорирует данное

обязательство, нарушая (не соблюдая) основополагающие нормы права в сфере закупок, указанные в Ф3 № 44.

Также истец указывает, что ответчик в нарушение положений ФЗ № 44, не разместил извещение о проведении аукциона в единой информационной системе на сайте https: //zakupki.gov.ru/., тем самым нарушив право истца знать о проведении аукциона, лишив его возможности участвовать в аукционном отборе.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проведение, по мнению истца, аукциона без применения к нему положений ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец заявил о ничтожности заключенного ответчиком договора с оператором – ООО «СберТройка».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области организован аукцион по выбору единого оператора АСУОП в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области.

Извещение о проведении аукциона размещено ответчиком на сайте Министерства (https://mintrans.nso.ru/).

По результатам аукциона 04.10.2023 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СберТройка» (оператор системы) заключен договор № 1 на оказание единым оператором услуг по внедрению, эксплуатации и сопровождению (организационному, техническому, информационному) автоматизированной системы учета и оплаты проезда в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, сводятся к его несогласию с проведением указанного аукциона без применения к нему положений Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку, по мнению истца, при реализации полномочия ответчика по организации создания и обеспечения функционирования АСУОП, ответчик должен расходовать собственные средства из бюджета Новосибирской области, а при присоединении к системе перевозчиков с организационно-правовой формой государственного и муниципального унитарного (казенного) предприятия будет наличествовать расходование бюджетных средств муниципальных образований.

Суд отклоняет указанные доводы истца, как необоснованные, при этом исходит из нижеследующего.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что указанный нормативный правовой акт применяется к отношениям, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем заключения контракта, предметом которого является поставка товара, выполнение работ, оказание услуг в пользу заказчика, которым выступает уполномоченный орган власти или муниципальный орган, за счет бюджетных средств.

Таким образом, квалифицирующим обстоятельством для применения Закона № 44-ФЗ является определение потребности конкретного органа в товаре, работе, услуге, а также несение соответствующим лицом расходов.

В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 23.12.2022 № 309-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области» (далее – Закон НО № 309-ОЗ), пунктом 5.1 части 8 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 19.10.2015 № 382- п, Министерство уполномочено организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в части создания и обеспечения функционирования автоматизированной системы учета и оплаты проезда (далее – АСУОП, Система), а также утверждения требований к данной системе.

Следовательно, участие Министерства в рамках данного вопроса ограничивается организационными мероприятиями по обеспечению появления на территории Новосибирской АСУОП путем проведения Аукциона и утверждением требований к данному АСУОП.

Так, в целях реализации полномочий Министерства разработана аукционная документация на проведение аукциона по выбору единого оператора автоматизированной системы учета и оплаты проезда в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области, утвержденная 01.08.2023 (далее – Аукционная документация), и размещена на сайте Министерства (https://mintrans.nso.ru/page/576).

Согласно пункту 1.3.1 Аукционной документации, целью проведения Аукциона является выявление и привлечение к деятельности оператора АСУОП в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области, способного обеспечить своевременное, качественное и полное

удовлетворение потребностей Новосибирской области в учете и полной отчетности по оказываемым на ее территории перевозкам пассажиров и их багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Согласно разделу 2 Договора № 1 от 04.10.2023 на оказание единым оператором услуг по внедрению, эксплуатации и сопровождению (организационному, техническому, информационному) автоматизированной системы учета и оплаты проезда в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области (далее – Договор), заключенного по итогам Аукциона между Министерством и Оператором, Оператор системы обязуется оказывать услуги по внедрению, эксплуатации и сопровождению системы для ее использования участниками Системы на территории Новосибирской области.

Как следует из содержания пунктов 3.1.10, 3.1.11 Договора, Оператор обязуется заключить с обратившимися к нему Перевозчиками договоры присоединения к системе и оказывать им соответствующие услуги.

Согласно пункту 5.3 Договора, тариф Системы возмещается Оператору перевозчиками, присоединившимися к системе.

Под тарифом Системы, согласно абзацу 11 раздела 1 Договора понимается процентная ставка, включающая в себя вознаграждение Оператора Системы и возмещение расходов Оператора, понесенных в связи с выполнением функций Оператора.

Кроме того, согласно пункту 11.5 Договора, исполнение Договора осуществляется без привлечения бюджетных средств.

Целью проведения аукциона являлось определение исполнителя для выполнения функций оператора АСУОП, способного обеспечить лучшие условия функционирования АСУОП изъявившим желание присоединиться к АУСОП Перевозчикам, которые будут оплачивать полученные от оператора АСУОП фактические услуги.

В виду того, что услуги оператором оказываются перевозчикам, услуги оператора оплачиваются также перевозчиками, расходование собственных

средств Министерства из соответствующего бюджета, которым является областной бюджет Новосибирской области, не предполагается.

Исходя из этого, Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на данные отношения не распространяются, поскольку оказание услуг с использованием АСУОП осуществляется не заказчику (Министерству транспорта Новосибирской области), а перевозчикам, изъявившим желание присоединиться к АСУОП, которые оплачивают оказанные услуги.

Таким образом, в рамках реализации договора от 04.10.2023 не участвуют бюджетные денежные средства, договор заключен не для удовлетворения собственных нужд Министерства, а имеет лишь цель организации на территории Новосибирской области АСУОП и предоставления Перевозчикам при желании (возможности) присоединиться к АСУОП, следовательно, такие отношения не подпадают под действие Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования истца об отмене аукциона и признании договора с оператором недействительным, не могут быть судом удовлетворены лишь на том основании, что для перевозчиков с организационно-правовой формой государственных и муниципальных унитарных предприятий необходимо при заключении расходного договора соблюсти требования Закона № 44-ФЗ, Закона № 223-ФЗ.

Довод истца о том, что ответчик не разместил извещение о проведении аукциона в единой информационной системе на сайте https: //zakupki.gov.ru/., тем самым нарушив право истца знать о проведении аукциона, и лишив его возможности участвовать в аукционном отборе, судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ № 44, электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Ввиду того, что спорный аукцион не подпадает под действие Закона № 44-ФЗ, обязанности у Министерства по соблюдению части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ отсутствует.

Вместе с тем, Министерство в целях доведения до всех желающих информации о проведении аукциона, выложило ее на своем официальном сайте.

Также суд считает необходимым отметить, что истец подал заявку на участие в аукционе, что подтверждается представленными в материалы дела распиской в получении конверта с заявкой от 08.08.2023, а также протоколом № 2 о допуске претендентов к участию в аукционе (претендент № 2 ООО «Электронный билет Кубани», участвовал в аукционе, но не победил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о проведении ответчиком аукциона, и не был лишен права на участие в нем.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что при подаче заявки и на момент участия в аукционе каких-либо неясностей в отношении предмета и условий заключаемого договора не было.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил, установленных законом, при проведении аукциона, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным аукциона и его результатов, признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, применении последствий недействительности такой сделки, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева