Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А21-1986/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1986/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5733/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А21-1986/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 401 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 13.02.2024 в размере 27 562,05 руб. и с 14.02.2024, начисленные на сумму долга и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.07.2024 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в иске отказано.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 211 170 руб. судебных расходов.

Определением от 20.01.2025 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 136 291 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств,

имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.01.2024 с адвокатом Волковым А.Б., которым

предусмотрена стоимость услуг в 200 000 руб.; акт приема-передачи выполненных услуг от 18.11.2024, квитанция серия АВ № 002471 от 18.11.2024.

Транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 25 610 руб. подтверждены маршрутными квитанциями, кассовыми чеками, счетом № 310554445 от 13.11.2024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

При этом истец, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактически предъявил к взысканию 187 140 руб. расходов на представителя и 23 693,28 руб. расходов на транспорт и проживание.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для

установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В настоящем случае судом первой инстанции размер расходов на представителя за две инстанции снижен до 120 000 руб. (исходя из 70 000 руб. за первую инстанцию и 50 000 руб. за апелляцию) с учетом объема процессуальных действий представителя истца, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему обособленному спору квалифицированный специалист.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, установив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд определил объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства относительно транспортных расходов и расходов на проживание, суд пришел к выводу, что заявленные транспортные и командировочные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

При этом суд принял во внимание, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание ответчик не представил.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применил принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, исходя из процента удовлетворения - 93,6%.

Таким образом, размер расходов на представителя составил: 120 000 * 93.6% = 112 320 руб.

Размер транспортных расходов и расходов на проживание составил: 25 610 руб. * 93.6% = 23 971 руб.

Что всего составило 136 291 руб. (112320 + 23971). Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 по делу № А21-1986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская