Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А08-12144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12144/2018
г. Белгород
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО"КУРСКОЕ ПОЛЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 154 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №191-Д от 14.01.2019, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курское поле» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 44 735 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по составлению экспертного заключения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по составлению копии экспертного заключения для суда, 30 419 руб. 80 коп. неустойки, 308 руб. 98 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 3 606 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДТП 20.04.2018 причинен материальный ущерб транспортному средству истца. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО от 23.03.2018 №ЕЕЕ1013313938 для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст. ст. 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Ваз/Lada/Нива, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего страхователю выдан полис ЕЕЕ №1013313938.

Во время срока действия договора страхования 20.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ваз/Lada/Нива, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ваз/Lada/Нива причинены механические повреждения.

24.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства с целью проведения технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размера страхового возмещения, по платежному поручению №88 от 14.05.2018 осуществлена страховая выплата в размере 92 000 рублей.

15.05.2018 истец уведомил ответчика об организации независимой экспертизы и необходимости обеспечения явки представителя страховой компании для участия в повторном осмотре автомобиля, в связи с тем, что страховая компания не организовала повторный осмотр скрытых повреждений транспортного средства по заявлению истца от 24.04.2018.

Согласно заключению №400 от 22.05.2018, подготовленному ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 122 700 руб., утрата товарной стоимости – 36 892 руб. 00 коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

06.06.2018 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

20.06.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 857 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительного осмотра.

Поскольку ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы иным лицом, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

На основании изложенного суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 44 735 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. подтверждены платежными поручениями №788 от 29.05.2018, №789 от 29.05.2018 и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 25.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 30 419 руб. 80 коп.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 15 209 руб. 90 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы на составление копии экспертного заключения понесены истцом в связи с предоставлением данного документа ответчику одновременно с требованием о доплате страхового возмещения от 06.06.2018, что, в свою очередь, обусловлено неправомерным отказом ответчика от полной выплаты страхового возмещения.

Расходы на составление копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей понесены потерпевшим, что подтверждается квитанцией №034928 от 25.07.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании расходов на составление копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 308 руб. 98 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 308 руб. 98 коп.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор оказания юридических услуг №38/18 от 06.06.2018, квитанцию №003585 от 06.06.2018 на сумму 20 000 руб.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО"КУРСКОЕ ПОЛЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 735 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 209 руб. 90 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов на составление копии экспертного заключения, 308 руб. 98 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 606 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 100 859 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.