Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А56-102180/2022

3706/2023-283288(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102180/2022
25 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» о взыскании 3 992 355 руб.

при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 31.03.2023) от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 3 992 355 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем по договору № 8 от 01.01.2019 за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 27.05.2020, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (цедент, первоначальный кредитор, исполнитель услуг)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ИНН <***>).

В судебном заседании 22.05.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.


Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2019 № 8 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов и доставку грузов.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика предоставляет заказчику услуги автотранспорта с экипажем, строительной и иной техники, а также механизмов (далее – техника), указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить.

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению техники указана в Приложении № 1.

Фактически отработанное время техники определяется на основании подписанного уполномоченным лицами со стороны заказчика и исполнителя акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.2. заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней.

Исполнитель выполнил обязанность по предоставлении услуг на общую 54 553 020 рублей, однако оплата ответчиком была произведена лишь частично.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (цессионарий) был заключен договор об уступки прав требований от 27.05.2020, согласно пп. 1.1- 1.2 которого цедент уступает цессионарию указанные в п.п.1.2-1.3 часть прав требования к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ», а цессионарий принимает на себя указанные права требования, возникшие к должнику на основании договора № 8 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов и доставку грузов от 01.01.2019.

Согласно п. 1.3 договора уступки указана общая сумма уступаемых цессионарию прав требования к должнику по договору № 8 на дату подписания договора составляет 4 363 500 руб.

В п. 2.1 договора уступки установлено, что переход прав (требования) по договору происходит в момент подписания сторонами настоящего договора.

25.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки прав требований на сумму 4 363 500 руб. по вышеуказанным обязательствам. Данное письмо было получено ответчиком 01.07.2021 и оставлено без ответа последним.

В связи с наличием задолженности и не исполнением в добровольном порядке обязанностей по оплате услуг по договору Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу № А56-68253/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4 363 500 руб. задолженности и расходы по госпошлине.

Пунктом 4.5 договора от 01.01.2019 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушение сроков осуществления платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 16.09.2019 по 21.09.2022 в размере 4 738 359 руб. 66 коп.


В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 16.08.2022 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку ответчиком установленной судом задолженности по договору от 01.01.2019, с учетом уступленного права требования по договору цессии от 27.05.2020, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 992 355 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п.4.5 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку в размере 3 992 355 руб. за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа.

Обстоятельства наличия задолженности и неисполнения указанного денежного обязательства за период начисления неустойки подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части договорной неустойки является истец.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего в период действия договора, подтверждается материалами дела, производное от основного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в последующий период, в том числе, после принятия судебного акта по делу № А56-68253/2021, заявлено правомерно.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить ответчика от бремени доказывания несоразмерности заявленной неустойки.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, с учетом длительности периода просрочки (с сентября 2019 по октябрь 2022), и получения необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной и присужденной судом неустойки не имеется.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными ВС РФ в Пленуме № 7, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018), а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, при наличии которых в результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное


с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические последствия.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) 3 992 355 руб. неустойки, а также 42 962 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 730 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2022 № 1874.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович