Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А06-8684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8684/2022
г. Астрахань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское тер.г., наб. Синопская, д. 14, литер А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по концессионному соглашению №1 от 28.12.2016 в размере 858 391 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 168 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022, диплом АВС 0916635, паспорт;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области: ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2022, диплом ВСА 0327234 от 20.06.2006, паспорт;

от Министерства финансов Астраханской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – Минтранс Астраханской области, ответчик) о взыскании неустойки по концессионному соглашению №1 от 28.12.2016 в размере 858 391 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 168 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области (далее - Министерство, третье лицо).

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 09.11.2022.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

15 ноября 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от Министерства поступил отзыв на исковое заявление. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

01 декабря 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО «Ростелеком» поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по концессионному соглашению №1 от 28.12.2016 в размере 742 525 руб. 27 коп.

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2022 по делу №А06-8684/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки оплаты не оспаривают, считает расчет истца неверным, однако просили снизить размер неустойки в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Банка России по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении и дополнении к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Министерством (концедент) и ПАО «Ростелеком» (концессионер) заключено концессионное соглашение №1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» обязался в том числе осуществлять деятельность с использованием Объекта Соглашения (пункт 1.1.3 соглашения), а также после завершения Создания объектов имущества в составе Объекта Соглашения эксплуатировать Объект Соглашения на условиях Соглашения (пунктами 3.3.20, 3.3.20.3 соглашения) в установленном Соглашением порядке в целях, указанных в пункте 3.4.1. Соглашения.

В обязанности Концедента входят, в том числе обязанность выплачивать Плату Концедента в порядке, предусмотренном Разделом 9 настоящего Соглашения (пункт 1.2.2 соглашения), а также, Концедент обязан обеспечивать надлежащее планирование бюджетных расходов в целях своевременной выплаты Концессионеру Платы Концедента и ее выплату в сроки и порядке, предусмотренными в Соглашении (пункт 3.4.9 соглашения).

Плата Концедента, согласно условиям концессионного соглашения, состоит из Постоянной и Переменной частей и выплачивается Концессионеру в размере и порядке, предусмотренном Разделом 9 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2018 №3 и от 28.05.2019 №6), в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента (Таблица 1 пункт 9.3 соглашения).

Согласно разделу 9 Соглашения плата Концедента выплачивается Концессионеру за каждый квартал Эксплуатационной стадии (далее - Отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата Концедента начисляется за каждый Отчетный период в календарном квартале, следующем за Отчетным периодом (далее - «Платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается Концессионеру на Эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 №8 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области заменено на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

За период 3 квартал 2020 года за Ответчиком образовалась задолженность за услуги по эксплуатации системы, оказанные в рамках Концессионного соглашения в размере 4 462 465 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 03.12.2021 по делу №А06-8290/2021 с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области взыскана в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 4 462 465 руб. 60 коп. за 3 квартал 2020 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области 03.12.2021 по делу №А06-8290/2021 оставлено без изменения.

13 апреля 2022 года ПАО «Ростелеком» получен исполнительный лист по данному делу (серия ФС № 035378633) и 28.04.2022 исполнительный лист подан на исполнение в УФК по АО (исх. 5/30/248217).

Ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением от 10.06.2022 № 81962.

Согласно пункта 9.1.18. Соглашения, если Концедент нарушает сроки выплаты Платы Концедента, установленные Соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. Соглашения), Концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 Концессионного соглашения.

В пункте 12.8. раздела 12 Соглашения Стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13. Соглашения выплата Платы Концедента за каждый Отчетный Период производится Концедентом на расчетный счет Концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного Отчетного Периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 742 525 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком» направило в адрес Министерства претензию от 05.07.2022 № 0402/05/2328/22. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заключенное сторонами вышеуказанное соглашение регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О концессионных соглашениях" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона №115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

Согласно разделу 9 Соглашения плата Концедента выплачивается Концессионеру за каждый квартал Эксплуатационной стадии (далее - Отчетный период), соответствующий календарному кварталу (пункт 9.1.3 соглашения).

Плата Концедента начисляется за каждый Отчетный период в календарном квартале, следующем за Отчетным периодом (далее - «Платежный период») в ценах соответствующих лет в соответствии с графиком выплаты Платы Концедента, предусмотренным в Таблице 1 в пункте 9.3. соглашения, и выплачивается Концессионеру на Эксплуатационной стадии (пункт 9.1.5 соглашения).

Согласно пункта 9.1.18. Соглашения, если Концедент нарушает сроки выплаты Платы Концедента, установленные Соглашением (в том числе пунктом 9.1.15. Соглашения), Концессионер применяет штрафы в порядке, определенном разделом 12 Концессионного соглашения.

В пункте 12.8. раздела 12 Соглашения Стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13. Соглашения выплата Платы Концедента за каждый Отчетный Период производится Концедентом на расчетный счет Концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного Отчетного Периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 742 525 руб. 27 коп.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 31.12.2020 по 03.12.2021 составляет 360 924 руб. 20 коп.

При этом ответчик ссылается на пункт 12.8 Соглашения.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

При этом судом учтено, что согласно пункту 12.8 Соглашения в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления Платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки, однако в данном случае судебным актом по делу №А06-8290/2021 взыскан только основной долг, неустойка не взыскивалась.

Министерство заявило о чрезмерности суммы неустойки, просило снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование ответчик пояснил, что при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что не должно приводить к неосновательному обогащению последнего; истцом уже была взыскана неустойка в размере 9 089 216 руб. 95 коп (дело №А06-3436/2022), взыскание неустойки в рамках настоящего дела ответчик считает обогащением истца и несоблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного несвоевременной выплатой. Кроме того, ответчик указал, что на основании Федерального Закона Российской Федерации от 06.12.2021№ 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» Астраханская область является дотационным субъектом.

Также ответчик считает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном концессионном соглашением, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в размере 742 525 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, принимая во внимание, что ответчиком принимаются все возможные меры по исполнению договора, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 396 609 руб. 26 коп. (исходя из однократной ученой ставки Банка России за период с 30.12.2018 по 16.11.2021)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 168 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 396 609 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17851 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 23.09.2022 №444097 государственную пошлину в размере 2317 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова