Решение от 29 января 2021 г. по делу № А49-10405/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10405/2020
29 января 2021 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (440015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" (440034, <...> стр. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3743619 руб. 81 коп. задолженности и процентов,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 05.11.2020, диплом); от ответчика – не явились (извещены),

установил:

истец – СМУП "Пензалифт" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МУП Первомайского района" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договорам № 1/1–343 от 30.04.2015, № 1/1–799 от 15.01.2019 в размере 3249653 руб. 47 коп., неустойку в размере 493966 руб. 34 коп. по состоянию на 08.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.10.2020 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил. В связи с изложенным, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика (ст. ст. 123, 156 АПК РФ.) В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между СМУП "Пензалифт" и ООО "МУП Первомайского района" заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов осмотр лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля № 1/1-343 от 30.04.2015 и № 1/1-799 от 15.01.2019 (далее – договоры). Согласно указанным договорам истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении № 1 (ведомость объектов и объёмов выполняемых работ), а ответчик обязался уплачивать стоимость оказанных услуг (п. 1.1 договоров). В соответствии с п. 5.1 договоров стоимость работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля указывается в приложении № 1. В силу п. 5.3 договоров заказчик оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонт лифтов ежемесячно не позднее 25 и 10 числа месяца (соответственно), следующего за расчётным на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Акты по договору № 1/1-343 от 30.04.2015 за июль-декабрь 2017 г., январь, апрель-декабрь 2018 г. и по договору № 1/1-799 от 15.01.2019 за январь-июнь 2019 г. подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо возражений относительно объёма и качества оказанных услуг и выполненных работ не заявлено, однако, оплата не произведена, задолженность составляет 1924372 руб. 34 коп., в том числе:

по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля № 1/1-343 от 30.04.2015 задолженность по следующим актам: № 1853 от 31.07.2017 на сумму 136683,99 руб.; № 2104 от 31.08.2017 на сумму 132900,11 руб.; № 2885 от 31.10.2017 на сумму 214345,25 руб.; № 2911 от 30.11.2017 на сумму 213900,10 руб.; № 3149 от 29.12.2017 на сумму 288420,12 руб.; № 18 от 31.01.2018 на сумму 216348,48 руб.; № 806 от 30.04.2018 на сумму 131100,05 руб.; № 1096 от 31 05.2018 на сумму 117300,05 руб.; № 1313 от 29.06.2018 на сумму 117300,05 руб.; № 1536 от 31.07.2018 на сумму 117300,05 руб.; № 1762 от 31.08.2018 на сумму 117300,05 руб.; № 2029 от 30.09.2018 на сумму 117300,05 руб.; № 2188 от 31.10.2018 на сумму 117300,05 руб.; № 2419 от 30.11.2018 на сумму 117300,05 руб.; № 2640 от 31.12.2018 на сумму 117300,05 руб.; счет фактура № 412 от 28.02.2018 на сумму 194580,08 руб.; счет фактура № 680 от 31.03.2018 на сумму 200100,08 руб. Итого 2666778 руб. 66 коп.;

по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля № 1/1-799 от 15.01.2019 задолженность по следующим актам: № 92 от 31.01.2019 на сумму 112271,23 руб.; № 361 от 28.02.2019 на сумму 112271,23 руб.; № 562 от 31.03.2019 на сумму 112271,23 руб.; № 740 от 30.04.2019 на сумму 112271,23 руб.; № 937 от 31.05.2019 на сумму 91220,38 руб.; № 1115 от 30.06.2019 на сумму 42569,51 руб. Итого 582874 руб. 81 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени оплата по договорам в полном объеме не произведена. В адрес ответчика 29.06.2020 направлена претензия (л.д. 40-41) в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов.

В договоре начисление неустойки за просрочку платежа не предусмотрено.

Согласно расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 493966 руб. 34 коп. по состоянию на 08.10.2020 (л.д. 8-30). Ответчик возражений по размеру процентов, расчету и периоду просрочки не представил. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку наличие задолженности и фактические обстоятельства дела ответчик не оспорил, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310, 395, 709, 711, 779, 781 ГК РФ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расходы по делу относит на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" 3249653 руб. 47 коп. задолженности, 493966 руб. 34 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга, а также 41718 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.