Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А79-423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-423/2023
г. Чебоксары
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Почта России",

125252, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада",

428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Эльменя д. 17, помещ. 44, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 245737 руб. 32 коп. (уточненный),

установил:

акционерное общество "Почта России" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее – ответчик) о взыскании 44772 руб. 91 коп. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 764/22-МР63.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

21.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 245737 руб. 32 коп. пеней.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

В отзыве от 03.03.2023 ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

17.03.2023 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 18.03.2023 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.04.2023 в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада».

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор Р63 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОМС» УФПС Чувашской Республики, расположенных но адресам: Чувашская Республика, Козловский район, ст. Тюрлема, ул. Почтовая, д. 11 (ОПС 429440), <...>, по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Согласно пункта 1.2. договора цена договора составляет 6430936 рублей 36 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, из них:

- цена работ Этапа 1 составляет 409500 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации;

- цена Работ Этапа 2 составляет 6021436 рублей 36 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1.5 договора срок выполнения работ по Этапу Обследования и Проектирования:

- начало работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Договора.

- окончание работ – в течение 38 рабочих дней с даты начала выполнения работ Этапа Обследования и проектирования.

Срок выполнения работ по Этапу Строительно – монтажных работ: начало работ – в течение 1 рабочего дня с даты приемки заказчиком работ по Этапу Обследования и Проектирования. Окончание работ – по истечении 23 рабочих дней с даты начла выполнения СМР.

Подрядчик обязан: в течение 1 (одного) рабочего дня с даты окончания выполнения Работ по Этапу Обследования и Проектирования, и в течение 1 (одного) рабочего дня по факту выполнения всех Строительно-монтажных работ, направить Заказчику уведомление о выполнении Работ и готовности Работ к сдаче. Неисполнение данного требования лишает Подрядчика возможности ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заказчиком условий Договора, в том числе в части приемки или оплаты выполненных работ (пункт 1.6. договора).

Пунктом 1.9. договора установлено, что приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 Договора.

Сроки выполнения работ, в том числе, промежуточные сроки, определяются Графиком выполнения (производства) работ (приложение № 5 к Договору). График-выполнения (производства) работ определяет перечень Этапов Работ, видов Работ по каждому Этапу, последовательность и периоды, в которые Подрядчик будет производить Работы (пункт 3.2. договора).

Согласно Приложения № 2 к техническому заданию графика производства работ:

- обследование объекта и разработка проектной документации, сметной документации, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации – 40 рабочих дней;

- выполнение строительно-монтажных работ – 24 рабочих дня.

Письмом от 20.06.2022 (получено заказчиком 30.06.2022) подрядчик сообщил о завершении работ Этапа Обследована и Проектирования работ.

В ответ истец сообщил ответчику о не полном объеме предоставлении документов, в а именно отсутствует раздел «Архитектурно-строительные решения» (письмо от 20.07.2022).

Письмом от 27.07.2022 № П-9 ответчик повторно направил акт выполненных работ с недостающими документами.

В ответ на письмо от 27.07.2022 истец направил акт выявленных недостатков (л.д. 56- 58).

Ответчик письмом от 11.08.2022 № П-13 сообщил, что гарантирует устранение замечаний в кратчайшие сроки.

17.08.2022 истец направил акты о выявленных недостатках по 2 этапу работу (л.д. 60).

Письмом от 24.08.2022 ответчик сообщил об исправлении всех замечаний по 2 этапу работ.

18.08.2022 работы по обследованию объекта и проектирование приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 21.06.2022 (л.д. 65, 67).

Платежными поручениями от 31.08.2022 № 124, № 125 работы в сумме 409500 руб. оплачены заказчиком.

05.10.2022 ответчик сообщил о завершении строительно-монтажных работ на объектах (л.д.64).

Выполнение строительно-монтажных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ 25.07.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8. Общая сумма выполненных работ составила 5270344 руб. 42 коп.

Платежными попечениями от 27.10.2022 № 225, от 01.12.2022 № 307.

Претензией от 29.11.2022 истец просил ответчика оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.14.1 предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною договором срока исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

По условиям договора ответчик работы должен был выполнить по 1 этапу не позднее 22.06.2022, по 2 этапу не позднее 21.09.2022

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по 1 этапу ответчик сдал качественные работы истцу 18.08.2022, что свидетельствует представленная в материалы дела переписка, по 2 этапу ответчик вручил 05.10.2022 (письмо от 05.09.2022 №П-15).

Довод ответчика о том, что работы им выполнены по 1 этапу 20.06.2022, по 2 этапу 24.08.2022, суд не принимает, поскольку доказательства сдачи результата работ ранее 18.08.2022 и 05.10.2022 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в период с 23.06.2022 по 18.08.2022, по 2 этапу в период с 22.09.2022 по 05.10.2022.

За указанный период пени подлежат уплате в сумме 97126 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, и о чрезмерности санкции не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требования, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" в пользу акционерного общества "Почта России" 97 126 (Девяносто семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 32 коп. пеней за период с 23.06.2022 по 05.10.2022 за просрочку выполнения работ выполненных по актам сдачи-приемки работ от 21.06.2022, актам о приемке выполненных работ от 25.07.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, №5, № 6, № 7, № 8 в рамках договора № 764/22-МР63 от 20.04.2022, 3 128 (Три тысячи сто двадцать восемь) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

Н.В. Кисапова