Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А32-983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-983/2019
г. Краснодар
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Энерджи» (ИНН 7724654924, ОГРН 1087746371877) – Борисенко В.В., общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» (ИНН 7724654931, ОГРН 1087746371987), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ИнвестГрупп-Апарт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу № А32-983/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестГрупп-Энерджи» (далее – должник) ООО «ИнвестГрупп-Апарт» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 387 465 625 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства перечисления должнику спорной суммы (платежные поручения); требование не носит корпоративный характер; совершение сделки заинтересованными лицом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом; основания для отказа во включении требований в реестр только со ссылкой на аффилированность должника и общества отсутствуют.

В отзыве конкурный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 05.03.2020 должник признан банкротом.

26 апреля 2019 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 387 465 625 рублей. В обоснование заявленного требования общество указало на заключенный обществом (займодавец) и должником (заемщик) договор займа от 02.03.2009, согласно которому общество предоставляет должнику 550 млн рублей на срок до 31.12.2010 под 15,3% годовых. Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны увеличили сумму займа до 650 млн рублей; дополнительными соглашениями от 27.12.2010, 31.12.2012, 18.11.2015 срок возврата займа продлевался до 31.12.2012, 31.12.2015, 31.12.2018; размер процентов уменьшен и на основании дополнительных соглашений от 01.10.2009, 01.12.2009 – до 14% и 12,5%.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и участником должника и общества с долей 99% является ЗАО «ИнвестГрупп».

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к выводу о том, что общество и должник входят в одну группу лиц, денежные средства предоставлены как корпоративное финансирование с использованием заемного механизма, не раскрытого публично.

Между тем судами не учтено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3)).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор) также разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По данным ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован 18.03.2008, уставный капитал составил 5 500 тыс. рублей, основной вид деятельности – производство, передача и распределение электроэнергии.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 02.03.2009, заем предоставлен должнику в целях финансирования затрат на реконструкцию котельной в «Мини-ТЭС», включая платежи по договорам подряда, получение согласований, получение и оплата технических условий, оплата за выполнение функций технического заказчика, авторского и технического надзора, оплату расходов, связанных с землепользованием, затраты на ввод объекта в эксплуатацию, приобретение оборудования, оплату иных услуг и расходов, связанных с реконструкцией объекта.

В материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка об исполнении, на основании которых общество в 2009 году перечисляло должнику денежные средства по договору займа.

Доводы о том, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, денежные средства не расходовались должником в целях, для которых они были предоставлены, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в одну группу с должником, в результате чего активы должника не пополнились на сумму привлеченного финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, в рамках настоящего обособленного спора не заявлены; названные обстоятельства судами не устанавливались.

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В данном случае суды не установили обстоятельства предоставления займа должнику с учетом видов его деятельности, цели предоставления денежных средств, периода выдачи займа (2009 год, процедура банкротства возбуждена в 2019 году), а также не исследовали обстоятельства расходования должником заемных средств.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки займа (с учетом периода выдачи займа, видов деятельности должника), целей предоставления денежных средств и выбора такой модели финансирования, исследовать обстоятельства расходования должником заемных средств и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии оснований для понижения очередности заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу № А32-983/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко