Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А14-3752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-3752/2020

« 29 » июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362534100010, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.05.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 10 899 217, 30 руб. задолженности по договору № 21 от 01.06.2019, 57 176, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил односторонний локальный сметный расчет на сумму 5 847 788, 78 руб., просил предоставить время для подготовки уточнений исковых требований на указанную сумму.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2020 по 28.07.2020.

После перерыва истцом представлены письменные пояснения, а также дополнительные документы в копиях: договор № 32 от 19.07.2019, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.12.2019, договор 58/19 от 16.08.2019, товарная накладная №2019-09-03/1 от 02.09.2019, договор № 54 от 11.07.2019, товарная накладная №320 от 22.08.2019, акт приема-передачи товара № 320 от 22.08.2019, договор поставки № 12 от 01.08.2019 с двумя спецификациями, договор подряда №2 от 04.06.2019, локальная смета № 1, товарные чеки на 14 листах, договор №24.06-2019 от 24.06.2019, чек о переводе денежных средств с карты на карту, договора № 1 от 01.06.2019, универсальный передаточный документ № 219 от 12.07.2019, договор №8003-039-о от 10.07.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.09.2019, договор поручительства от 11.07.2019, копии судебных актов, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020, протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, акты о приемке выполненных работ № 4 от 15.11.2019, № 3 от 24.10.2019, №2 от 26.08.2019, соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.12.2019.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Истцом заявлялось устное ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в том числе повторно.

Устное ходатайство истца судом отклонено, поскольку в силу статьи 68 АРК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8

На основании ст. 51, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 706 ГК РФ судом не усматривается обстоятельств, с которыми ст. 51 АПК РФ связывает необходимость привлечения третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор №21 от 01.06.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству парка «Городской парк», расположенный по адресу: <...>. Перечень, объем работ, и сроки выполнения определены локальной сметой (приложение №1) и график выполнения работ (приложение №2), акт приема-передачи (приложение №3) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Работы должны быть выполнены в течение 120 дней с 29 апреля 2019 по 26 августа 2019 года (п.3.1 договора).

Истцом представлено дополнительное соглашение сторон, согласно которому, подрядчик с использованием собственных средств обязуется ликвидировать причиненный заказчику ущерб, подрядчик обязуется произвести спиливание, выкорчевку, вывоз древесных отходов, а также к моменту подписания акта выполненных работ произвести посадку здоровых саженцев канадского клена возрастом 4-5 лет в количестве 20 штук взамен утраченных деревьев.

Согласно п.2.4 договора №21 от 01.06.2019 оплата производится за выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-2), акта сдачи-приемки работ при условии исполнения подрядчиком п.4.1.10 договора.

В материалы дела истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 б/н б/д на сумму 10 899 217, 30 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты были направлены в адрес ответчика 28.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №34 от 30.12.2019.

В ответ на претензию ответчик отказался от оплаты работ, сообщил, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 432, 708, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Судом установлено, что согласно п.1.1 договора № 21 подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству парка «Городской парк», расположенный по адресу: <...>. Перечень, объем работ, и сроки выполнения определены локальной сметой (приложение №1) и график выполнения работ (приложение №2), акт приема-передачи (приложение №3) являющейся неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.1 договора о цене сторонами не заполнен.

Локальная смета, определяющая перечень и объем работ истцом не представлена.

Представленный истцом в качестве локальной сметы непоименованный документ (л.д.69) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства согласования перечня, объема и стоимости работ по договору № 21, поскольку он со стороны ответчика не подписан.

Само по себе проставление оттиска печати без подписи уполномоченного лица не может придать документу юридическую силу.

Кроме того, из содержания документа не представляется возможным установить его принадлежность к договору № 21 от 01.06.2019.

Второй столбец указанного документа содержит цифры, но не содержит расшифровки обозначений данных цифр, в связи с чем не представляется возможным установить является ли второй столбец объемами работ или их стоимостью.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании от 28.07.2020 указанные цифры являются объемами.

Суд полагает, что объем работ в графе «Дорожная одежда» - 6 109 111 с возможным измерением в метрах или квадратных метрах, явно превышает размеры любого из действующих на территории РФ благоустроенных парков.

Если все же это стоимость работ, поручаемых подрядчику, то у суда возникают сомнения о целесообразности заключения договора с субподрядчиком на сумму большую, чем заключен муниципальный контракт между муниципальным заказчиком и генподрядчиком.

Также на указанном документе имеются отметки виде «+» и «V», непонятные перечеркнутые числовые отметки.

Имеется рукописная отметка «7 865 853 руб.». Если это стоимость договора, то почему подрядчиком предъявлено к приемке работы на сумму 10 899 217, 30 руб.

Иных доказательств согласования видов, объемов и стоимости работ по договору № 21 истцом не представлено, равно как и не представлено исполнительской документации, журнал производства работ, актов освидетельствования скрытых работ и т.д.

Следовательно, в договоре № 21 отсутствует условие о его предмете - о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, поручаемых ответчиком к выполнению истцом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком.

Направление актов сдачи-приемки работ само по себе не порождает обязательство оплаты поименованных в акте работ в отсутствие доказательств их согласования с ответчиком.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судом не может быть сделан вывод о наличии фактически подрядных отношениях и о возможности применения норм о неосновательном обогащении.

Ссылки истца на Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51, Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 165 от 25.02.2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.09.2011 №1302/11 основаны на неверном понимании норм права, либо имеют иные фактические обстоятельства спора (приемка работ заказчиком).

В настоящем споре приемка работ заказчиком не произведена.

Правовой принцип утраты права на возражение ("эстоппель"), на который ссылается истец, призван защитить добросовестную сторону, от стороны, злоупотребляющей своими правами, а в настоящем случае судом не усматривается добросовестности в действиях подрядчика, халатно относящемуся к оформлению первичной документации.

Ссылка истца на дополнительное соглашение к договору № 21 судом отклоняется, поскольку представленный истцом акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 10 899 217, 30 руб. не содержит в себе работ по опилке деревьев, в связи с чем, доказательств сдачи данных работ заказчику не представлено и соответственно требований в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по опилке деревьев не заявлено.

Как следует из пояснений ответчика, между Администрацией городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО9 муниципального контракта №013130027819000013001 от 29.04.2019 на выполнение работ по обустройству парка «Городской сад».

В целях исполнения данного контракта ИП ФИО9 привлек ИП ФИО2 Предприниматель в свою очередь, намеревался привлечь ООО «Премиум», однако выяснилось, что согласно п.2.2 муниципального контракта работы выполняются подрядчиком лично, субподряд (привлечение третьих лиц) не предусмотрен.

Как пояснил ответчик, в рамках вышеуказанного контракта с ИП ФИО9 заключались и исполнялись отдельные договоры поставки, в результате которых производилось обустройство парка «Городской сад».

В связи с изложенным, сторонами договора № 21 так и не были согласованы ни виды, ни объемы работ, ни поставка отдельных материалов.

Ответчик полагает, что со стороны истца усматривается недобросовестность поведения, который решил воспользоваться ситуацией и получить неосновательное обогащение. Об этом, по мнению ответчика также свидетельствует желание истца уменьшить размер исковых требований наполовину. Представление новой односторонней локальной сметы с сокращенным объемом работ свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истец не может сам определиться с объемом якобы выполненных им работ.

В целях полного и всестороннего изучения спора, судом проанализированы документы, представленные истцом в судебном заседании от 28.07.2019, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом выполнении работ на спорном объекте:

1. Договор № 32 от 19.07.2019, заключенный с гр. ФИО10 на выполнение электромонтажных работ, работ по прокладке кабеля и подключению 28 светильников. Доказательств относимости данного документа к спорному объекту не представлено, поскольку из документов о выполнении муниципального контракта не установлено выполнение работ по подключению 28 светильников. Более того, работы гр. ФИО10 выполнены и сданы за пределами действия муниципального контракта, о чем свидетельствует акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.12.2019 к договору №32 и соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.12.2019.

2. Договор 58/19 от 16.08.2019, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Блочно Модульные Конструкции» на поставку блока-контейнера и товарная накладная 2019-09-03/1 от 03.09.2019. Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.10.2019, представленного истцом, модульный санузел по муниципальному контракту был поставлен по товарной накладной №193 еще в июне 2019. Таким образом, отсутствует относимость блока-контейнера, поставленного по товарной накладной в сентябре 2019 года.

3. Договор № 54 от 11.07.2019, заключенный между ИП ФИО11 и ООО «Прогресс» на доставку и сборку Детской площадки Колумб, товарная накладная №320 от 22.08.2019 и Договор поставки № 12 от 01.08.2019, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Премиум» на поставку детской игровой площадки и блока-контейнера.

Учитывая, что договор с ООО «Премимум» заключен более чем на месяц позднее, чем договор между ООО «Прогресс» и ИП ФИО11 истцом не представлено доказательств, что детская площадка поставляемая по договору № 54 имеет отношение к обязательствам по договору № 12 от 01.08.2019. Кроме того, детская площадка, указанная в обеих договорах не имеет уточняющих характеристик по размерам, таким образом проверить ее соответствие детской площадки, требуемой по муниципальному контракту не представляется возможным.

Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 24.10.2019, представленного истцом детский игровой комплекс Корабль по муниципальному контракту был поставлен по товарной накладной №174 еще в июне 2019. Таким образом, отсутствует относимость детской площадки, поставленной по товарной накладной в августе 2019.

Кроме того, доказательств исполнения и передачи товара по договору поставки № 12 от 01.08.2019 истцом не представлено.

4. Договор подряда № 1 от 01.06.2019 с гр. ФИО7 на выполнение работ по изготовлению и монтажу заборных ограждений из металлических секций. Судом установлено, что доказательств сдачи-приемки работ по данному договору истцом не представлено. Кроме того, объем (380 м) и стоимость работ (185 715 руб.) по договору № 1 не соответствует стоимости работ в непоименованной смете истца (ограждение 181 м по 14.131, 64 р/м).

5. Договор подряда №24.06-2019 от 24.06.2019 с ФИО12 на выполнение работ по изготовлению монтажу лавочек, металлических урн, садовых ворот. Судом установлено, что к данному договору истцом не представлены ни техническое задание, ни доказательств сдачи-приемки работ. Более того, в непоименованной смете истца отсутствуют такие объекты как: урны, лавочки, садовые ворота.

6. Универсальный передаточный документ №219 от 12.07.2019. Доказательств относимости данного универсального передаточного документа к выполнению работ на объекте не представлено, поскольку как следует из акта о приемке выполненных работ №2 от 24.10.2019 к муниципальному контракту, генподрядчиком сданы работы из трубы стальной квадратном размером 60*60, толщиной стенки 3, 5м. Универсальный передаточный документ №219 от 12.07.2019 содержит заготовку из трубы профильной размером 60*60, но иной толщины -2,0 мм. Иные заготовки, переданные по универсальному передаточному документу №219 от 12.07.2019 вообще в актах к муниципальному контракту не упоминаются.

7. Договор № 2 от 04.06.2019, между ООО «Премиум» и ООО «Новохоперскагропромстрой» на выполнение работ по строительству наружного водопровода. Судом установлено, что договор № 2 от 04.06.2019 и смета к нему со стороны ООО «Премиум» не подписаны. Кроме того, ни локальный сметный расчет, ни акт выполненных работ не содержит в себе работ по прокладке труб, хотя данные работы включены в акты по муниципальному контракту; объемы по схожим видам работ в договоре № 2 и сданных по муниципальному контракту, не совпадают. Стоимость договора № 2 от 04.06.2019 (191 207, 68 руб.) выше числового значения, указанного в непоименованной смете напротив графы «Водоснабжение» (117 637).

Кроме того, вопреки доводам истца, само по себе нахождение копии акта о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов от 22.08.2019 не свидетельствует о выполнении истцом работ.

8. Договор №8003-039-о от 10.07.2019, заключенный между ООО «Электропроснаб» и ООО «Премиум». Судом установлено, что истцом не представлено первичной документации по исполнению договора, а сам договор не содержит перечня товара, подлежащего поставке по нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о поручении ответчиком и выполнении работ истцом работ по договору № 21 от 01.06.2019, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 77 782 руб.

Определением суда от 23.03.2020 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 77 782 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская