Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А76-13290/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13290/2021
19 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 34 044 408 руб., а также по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» о взыскании 731 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2021, диплом от 29.10.1999, паспорт РФ), от публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021, диплом от 14.03.2001, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пневматического машиностроения» (далее – ООО НПО «Пневмаш», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», покупатель) о взыскании задолженности в размере 33 240 000 руб., неустойки за период с 09.01.2021 по 24.05.2021 в сумме 804 408 руб. по день вынесения решения судом.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» к ООО НПО «Пневмаш» о взыскании неустойки за период с 06.08.2020 по 08.12.2020 в размере 731 280 руб.

Возражений по встречному исковому заявлению поставщиком не заявлено (аудиопротокол предварительного судебного заседания).

В судебном заседании представитель поставщика поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель покупателя в судебном заседании, поддержав доводы встречного искового заявления, просил первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между поставщиком и покупателем подписан договор № 10021816 от 26.03.2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1 договора).

Спецификацией № 20182356 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты (после получения товара в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры) и срок поставки товара (120 календарных дней с момента заключения спецификации).

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальным передаточным документам № 154 от 09.11.2020, № 168 от 09.12.2020 произведена поставка покупателю товара.

Факты получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора, равно как и пропуска срока его поставки, сторонами не оспариваются.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем не произведена, задолженность перед поставщиком составила 33 240 000 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, покупателю начислена неустойка за период с 09.01.2021 по 24.05.2021 в сумме 804 408 руб.

При этом, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, поставщику начислена неустойка за период с 06.08.2020 по 08.12.2020 в размере 731 280 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлена претензия от 15.02.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению поставщика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 10021816 от 26.03.2020 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки поставщиком и принятия товара покупателем на сумму 33 240 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и покупателем не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 33 240 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование поставщика о взыскании основного долга в размере 33 240 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9 договора).

Факт нарушения покупателем обязательства в части оплаты полученного от поставщика товара арбитражным судом установлен.

Поставщик произвел расчет неустойки за период с 09.01.2021 по 24.05.2021 в сумме 804 408 руб. (с учетом ограничения в 10%).

Представленный поставщиком расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета покупателя, судом признан неверным в части дат начала периода начисления неустойки.

Так, с учетом п. 5 спецификации и положений ст.ст. 191-193 ГК РФ такой датой по:

- УПД № 154 будет выступать 12.01.2021, поскольку срок оплаты товара приходится на нерабочий день и переносится на первый рабочий день 11.01.2021,

- УПД № 168 будет выступать 09.02.2021, поскольку срок оплаты товара приходится на нерабочий день и переносится на первый рабочий день 08.02.2021.

Правом на уточнение предмета исковых требований в указанной части, несмотря на предложение арбитражного суда, представитель поставщика не воспользовался (аудиопротокол судебного заседания 26.05.2021).

По результатам перерасчета размер неустойки составит 791 112 руб., из которого: по УПД № 154 = 442 092 руб. (за период с 12.01.2021 по 24.05.2021) + по УПД № 168 = 349 020 руб. (за период с 09.02.2021 по 24.05.2021).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 163 400 руб. (определив сумму неустойки с учетом требования истца о ее взыскании по день вынесения решения судом (19.07.2021) и положений п. 7.9 договора поставки (с учетом ограничения в 10%), исходя из следующего расчета: 791 112 руб. за период с 12.01.2021 по 24.05.2021 прибавив 372 288 руб. за период с 25.05.2021 по 19.07.2021 (56 дней) от суммы задолженности 33 240 000 руб.).

Озвученный в судебном заседании довод представителя покупателя о несоблюдении поставщиком претензионного порядка урегулирования спора (по причине неполучения претензии) не принимается, как не соответствующий материалам дела (л.д. 8-9).

Кроме того, нормы АПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований (п. 2 письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58), соответственно обязанности по направлению дополнительной претензии у поставщика не имелось.

Более того, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемой ситуации, из поведения покупателя, извещенного о начавшемся судебном процессе с 29.04.2021, а потому с этого момента владевшего информацией о поступившем иске в суд, а также представившего в материалы дела встречное исковое заявление, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, а потому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из сторон (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и частичное принятие судебного акта в пользу поставщика, с покупателя в пользу поставщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 200 руб. (платежное поручение № 92 от 15.04.2021), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 956 руб. подлежит взысканию с покупателя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен.

Покупателем произведен расчет неустойки за период с 06.08.2020 по 08.12.2020 в размере 731 280 руб.

Представленный покупателем расчет неустойки, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета поставщика, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 731 280 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 626 руб. (платежное поручение № 13029 от 11.05.2021).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО НПО «Пневмаш» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу ООО НПО «Пневмаш» задолженность в размере 33 240 000 руб., неустойку в размере 1 163 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 189 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО НПО «Пневмаш» отказать.

Встречные исковые требования ПАО «ЧМК» удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО «Пневмаш» в пользу ПАО «ЧМК» неустойку в размере 731 280 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 626 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с ПАО «ЧМК» в пользу ООО НПО «Пневмаш» задолженность в размере 33 240 000 руб., неустойку в размере 432 120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 171 574 руб.

Взыскать с ПАО «ЧМК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 956 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников