Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-12762/2023

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, сайт:

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12762/2023 резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 г.

полный текст изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «УЧЕТ-НАЛОГИ- ПРАВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ООО «УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 253 736,82 рублей, убытков в размере 12 000 рублей, 4 118,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными на сумму основного долга (253 736,82 рублей) с 03.03.2022 по день фактической уплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 8 075 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением т 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2023 суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФИО2 и ФИО3 (ООО «ЛСЭ») с постановкой вопросов:

- какие повреждения транспортного средства Ауди А5 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.11.2022?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 11.08.2022 с учетом и без учета износа.

Истец в заседании на требованиях настаивал, против назначения экспертизы не возражал, пояснил, что автомобиль отремонтирован.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца поступило уточнение требований, в котором он просил взыскать 212 065,62 рублей возмещения, 3442,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга, 12 000 рублей убытков, 50 000 рублей вознаграждения представителя и расходы по госпошлине.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются обоснованными в части.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска надлежит принять.

Как следует из искового заявления, 07 февраля 2022 года между СПАО «РЕСО- Гарантия» (страховщиком) и ООО «Учет-Налоги-Право» (страхователем) заключен договор страхования № SYS2118349453, согласно которому застраховано транспортное средство AUDI A5 Sportback, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Учет-Налоги-Право», по рискам «Ущерб» и «Хищение». При заключении договора страхователю выдан страховой полис № SYS2118349453. На применение Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее – Правила страхования), утвержденных страховщиком, указано в страховом полисе.

08.11.2022 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта в связи с наступлением 08.11.2022 страхового случая. Документы приняты страховщиком согласно акту приема-передачи документов, а так же страховщик выдал страхователю направление на осмотр транспортного средства.

10.11.2022 года, страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, в ООО «КРОНОС», по адресу: <...>.

В связи с невозможностью проведения ремонта, из-за отсутствия у дилера необходимых запасных частей, страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения, в размере 456 263,18 рублей.

24.01.2022 года страхователь направил в адрес страховой компании претензию о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с расчетом указанным в экспертном заключении от 10.01.2023 года.

Из ответа страховщика на претензию от 03.02.2023 года усматривается, что страховщик не видит оснований для увеличения размера страховой выплаты. С данными выводами страховщика страхователь не согласен.

С целью выяснения вопроса об определении размере стоимости восстановительного ремонта, застрахованного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № 18-12-22 от 10.01.2023 года размер стоимости восстановительного ремонта составил 710 500 рублей. Затраты на данное заключение составили 12 000 рублей.

Суд назначил проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.09.2023 № 85 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 08.11.2022 составила 668 328,80 рублей.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица

(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 20.09.2023 № 85 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 08.11.2022 в соответствии со среднерыночными ценами составляет 668 328,80 рублей. С учетом ранее перечисленного возмещения в размере 456 263,18 рублей истец вправе требовать страховое возмещение в сумме 212 065,62 рублей.

Также истец просил взыскать 3 422,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 14.12.2022 по 03.03.2023.

Проверив расчет процентов, Арбитражный суд Краснодарского края признает его методологически верным.

Истец также просил взыскать расходы по госпошлине и расходы за составление независимой оценки.

В силу статьи 110 судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Проверив заявленные расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей, Арбитражный суд Краснодарского края признает их относимыми к данному спору.

При подаче иска истец уплатил 8397 рублей пошлины. С учетом уточнения иска размер пошлины составляет 7310 рублей. Переплату в размере 1087 рублей надлежит возвратить истцу.

Истец просил взыскать 50 000 рублей расходов на представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств несения судебных расходов. С учетом этого заявление о взыскании 50 000 рублей судебных расходов не может быть удовлетворено.

В абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о взыскании расходов с приложением документов об их фактическом несении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 212 065,62 рублей возмещения, 3442,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга, 12 000 рублей расходов на досудебную экспертизу и 7310 рублей расходов по уплате пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1087 рублей излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк