Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А55-8906/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 августа 2025 года

Дело №

А55-8906/2025


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Машины"

о взыскании неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида"

о взыскании неустойки

от истца – Куц А.С. по доверенности от 13.01.2025

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 13.02.2024 № 6 КРМ-2024 в размере 108 216 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2025 дело № А83-34899/2024 передано в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.04.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» неустойку в сумме 2 578,76 китайских юаней.

Определением от 11.04.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 29.07.2025 объявлялся перерыв до 12.08.2025 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 13.02.2024 № 6 КРМ-2024 в размере 9101,51 китайских юаней по курсу, установленному Банком России  на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 ООО «Строительные Машины» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Автоцентр Таврида» (Покупатель, Истец) заключили Договор поставки товара № 6 КРМ- 2024 (далее - Договор).

Согласно Пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Товар, наименование, количество ассортимент и комплектация которого указаны в Приложении №1 к Договору, а покупатель обязуется оплатить и принять Товар.

Приложением № 1 к Договору Сторону согласовали поставку колесного экскаватора SANY SY65W, в количестве 1 единица, стоимостью 606 767,00 китайских юаней.

В соответствии с п 3.1. Договора, график поставки Товара указан в Приложении №2 к Договору. В случае несвоевременной оплаты всех/любого платежа по Графику оплаты Товара, срок поставки переносится и согласовывается Сторонами дополнительно.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора, но не позднее 15 апреля 2024 года.

По смыслу раздела 3 Договора, факт передачи Товара подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан Сторонами 30 апреля 2024 года.

Таким образом, Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 15 дней.

В соответствии с п. 5.1. Договора (с учетом подписанного Сторонами протокола разногласий), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по передаче (поставке) Товара (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к Товара), сроков начала либо окончания выполнения Работ, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости Имущества, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора, неустойка исчисляется в валюте, указанной в Приложении № 1 к Договору, и оплачивается в рублях по курсу валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания неустойки с расчетного счета соответствующей Стороны.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара составляет 9 101,51 китайских юаней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и недоказанность факта нанесения истцу какого-либо ущерба со стороны ответчика.

В обоснование возражений на ходатайство ответчика истец ссылается на то, что ответчиком не доказан факт несоразмерности начисленной неустойки, а размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является разумным и обычно применимым в деловом обороте.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд исходит из того, что размер неустойки - 0,1 % за день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, кроме того, суд отмечает, что обычное применение такой ставки неустойки усматривается из имеющейся обширной судебной практики по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Тогда неустойка на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с этой нормой, начисляется на сумму в валюте (условных денежных единицах) и выражается в них (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

При этом, в силу пункта 1 статьи 140, пункта 2 статьи 317 ГК РФ начисленная в иностранной валюте (условных денежных единицах) неустойка уплачивается или взыскивается в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах). Рублевая сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты (условной денежной единицы) на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальные исковых требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 9101,51 китайских юаней по курсу, установленному Банком России  на дату фактического платежа.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления следует возложить на ответчика в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю колесный экскаватор SANY SY65W (далее по тексту - экскаватор, товар), общей стоимостью 606 767 китайских юаней (п.1.1 Договора).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, срок поставки экскаватора составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Договора, но не позднее 15 апреля 2024 года.

Экскаватор был передан ответчику 30.04.2024 по акту приема-передачи.

В соответствии с Приложением №2 к Договору ответчик обязан произвести оплату в следующем порядке: 15% авансовый платеж, 85% оставшийся платеж, после уведомления о готовности товара к выдаче.

ООО «Автоцентр Таврида» произвело оплату по Договору в следующие сроки:

- 15.02.2024 – авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 51;

- 07.05.2025 – окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № 195.

Ответчик считает, что поскольку фактически срок оплаты невозможно определить из условий Договора, то следует руководствоваться пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 02.05.2024.

Согласно пункту 5.2. Договора в редакции протокола разногласий от 13.02.2024 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Имущества, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет 2 578,76 китайских юаней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

В обоснование возражений на встречные исковые требования истец ссылается на то, что условиями договора определено, что обязанность по оплате 85% от стоимости подлежащего поставке товара возникает у Покупателя после получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

В нарушение условий п. 3.2.2. Договора, уведомление о готовности техники к отгрузке на электронный адрес Покупателя направлено не было.

Кроме того, истец указывает на то, что в ходе исполнения обязательства по договору поставки, был составлен акт приема-передачи от 30.04.2025, однако, указанный акт подписан и передан Поставщиком в системе электронного документооборота только 08.05.2024 и, в свою очередь, подписан Покупателем 13.05.2024, что подтверждается графическими оттисками электронной подписи в акте приема-передачи.

Таким образом, по мнению истца, оплата Покупателем поставленного товара 07.05.2024 предшествовала его передаче, до оплаты товара ни уведомления о готовности товара к отгрузке ни требования об оплате товара со стороны Поставщика в адрес Покупателя не поступало, следовательно, Покупатель не может считаться просрочившим должником, так как Поставщик не осуществлял действий, осуществление которых предусмотрено условиями договора и действующим законодательством.

Данный довод ответчика не принимается судом, поскольку акт приема-передачи товара датирован 30 апреля 2024 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того истец в первоначальном исковом заявлении также ссылался на факт передачи товара на основании акта приема-передачи товара, который подписан Сторонами 30.04.2024.

Подписание данного акта позднее в электронном виде не опровергает факт передачи товара именно 30.04.2024.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

Поскольку товар передан Покупателю 30.04.2024, срок наступления обязательства по оплате товара наступил 02.05.2024 (следующий рабочий день после передачи товара), а нарушение обязательства должно исчисляться с 03.05.2024.

Суд проверил расчет ответчика и признал его арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременной оплате полученного товара, суд находит встречные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления следует возложить на истца в полном объеме.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 9101,51 китайских юаней по курсу, установленному Банком России  на дату фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере 10 411 руб.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 2578,76 китайских юаней по курсу, установленному Банком России  на дату фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

После зачета присужденных ко взысканию сумм следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 6522,75 китайских юаней по курсу, установленному Банком России  на дату фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере  411 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" (ИНН <***>) неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 9101,51 китайских юаней по курсу, установленному Банком России  на дату фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере 10 411 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины" (ИНН <***>) неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 2578,76 китайских юаней по курсу, установленному Банком России  на дату фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

После зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Таврида" (ИНН <***>) неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 6522,75 китайских юаней по курсу, установленному Банком России  на дату фактического платежа, а также расходы по госпошлине в размере  411 руб.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко