Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А56-161766/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161766/2018
15 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 31.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ» (далее – истец, ООО «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ») и взыскании 2 045 335 руб. задолженности по договору поставки то 12.03.20198 № ПД/3137/2018, 204 533 руб. 50 коп. неустойки,

В ходе судебного разбирательства ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» представило отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против предъявленных к нему требований; просил применить к сумме взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ» поддержал исковые требования в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения представителя ООО «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.03.2018 заключен договор № ПД/3137/2018 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товары, материалы, оборудование (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» претензию от 12.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 045 335 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при составлении искового заявления истцом не был учтен платеж на сумму 200 400 руб. суд не может принять во внимание, поскольку согласно пояснениям ООО «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ» в возражениях на отзыв, указанный платеж был учтен истцом за поставку товара по Спецификации № 3 к договору; в рамках настоящего иска истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за поставку товара по Спецификациям № 1 и № 2 к договору.

Обратного ответчиком суду не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 204 533 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленных товаров поставщик вправе потребовать от уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% такой суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 17.12.2018 составила 204 533 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ» 2 045 335 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2018 № ПД/3137/2018, 204 533 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 17.12.2018, а также 34 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.