Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-1919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1919/2017
г. Краснодар
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ИНН 2312165700, ОГРН1092312008040), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судья Ильина М.В.) по делу № А32-1919/2017, установил следующее.

ООО «Восточное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с требованием взыскать 71 483 рубля 66 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из которых 22 904 рубля 29 копеек основного долга с 01.01.2014 по 31.01.2016, 9157 рублей 08 копеек неустойки (пени) с 01.01.2014 по 31.01.2017 по квартире № 264, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 48/2; 28 527 рублей 56 копеек основного долга с 01.01.2016 по 30.09.2016, 10 894 рублей 73 копеек неустойки (пени) с 11.02.2014 по 31.01.2017 по квартире № 260, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (резолютивная часть) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал 22 904 рубля 29 копеек основного долга с 01.01.2014 по 31.01.2016, 9157 рублей 08 копеек пени с 11.02.2014 по 31.01.2017 по квартире № 264, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 48/2; 28 527 рублей 56 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2016 по 30.09.2016, 10 894 рубля 73 копейки неустойки (пени) с 11.02.2014 по 31.01.2017 по квартире № 260, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы и 2859 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Определением от 30.10.2017 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 30.10.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являлись уважительными, поскольку у администрации отсутствовали сведения о принятом судебном акте.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения подписана судьей 17.03.2017, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 28.03.2017 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

Из материалов дела видно, что администрация была извещена о принятии к производству искового заявления общества определением суда первой инстанции от 18.01.2017 – почтовое отправление № 35093104359637 вручено представителю Горбатенко Э.В. 26.01.2017 (т. 2, л. д. 77).

Решение от 17.03.2017 вручено тому же представителю администрации 31.03.2017 (т. 2, л. д. 87).

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.03.2017 началось 20.03.2017 и закончилось 06.04.2017 (учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 11.10.2017, то есть с пропуском установленного статьей 229 Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что суд первой инстанции не направил в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом копию решения от 17.03.2017.

Однако из материалов дела видно, что решение от 17.03.2017 вручено представителю администрации 31.03.2017. Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Краснодарского края подана администрацией нарочно только 11.10.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не является уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих администрации причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу А32-1919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько