Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А29-9560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9560/2017
14 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о составлении мотивированного решения по делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Северо-Западному Следственному Управлению на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Северо-Западному Следственному Управлению на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации (далее – ответчик, Управление) о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 37597 руб. 14 коп. в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37597 руб. 14 коп. задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 04.09.2017.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Ответчик отзывом, поступившим в суд 10.08.2017 (л.д. 38-40), исковые требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2013 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (в настоящее время – Комитет, далее - Ссудодатель) и Управлением (Ссудополучатель) заключен договор № 38 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 6-7, далее – Договор).

В силу раздела 1 Договора Ссудодатель передал по акту приема-передачи от 01.04.2013 (л.д. 8) Ссудополучателю во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Помещение), для использования в целях размещения отдела Северо-Западного управления на транспорте в городе Воркуте.

Срок действия Договора установлен бессрочно (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Договора Ссудополучатель обязался заключить договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, в том числе ремонт и окраску фасадов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2014 по делу № А29-3069/2014, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» взыскано 84436 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 185,5 кв.м. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Взысканная решением суда сумма уплачена, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 28.11.2014 № 66136 (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Управления 37597 руб. 14 коп. расходов в порядке регресса, за период использования ответчиком Помещения с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Ответчик с иском не согласился.

В обоснование доводов Управление указало, что в силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор буде нести бремя содержания общего имущества здания.

Управление, не оспаривая факт владения и пользования Помещением в заявленный в иске период без несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указало, что Договор заключен с нарушениями и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, названная норма является диспозитивной.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Обязанность Управления несения расходов по содержанию Помещения установлена также Договором.

Условий, исключающих обязанность Ссудополучателя возмещать стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Договор не содержит.

Отсутствие в спорный период соответствующего договора сторон по возмещению стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а равно такого договора между Ссудополучателем и управляющей организацией не является основанием для освобождения ответчика как фактического потребителя соответствующих услуг от их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что по условиям Договора истец не возлагал на себя бремя оплаты потребленных Управлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Компенсация Ссудополучателю за данные услуги Договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, Управление, принявшее имущество истца во владение и пользование, обязано оплатить оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально занимаемой площади Помещения.

Таким образом, предъявление в рассматриваемом случае собственником Помещения требования о взыскании со Ссудополучателя стоимости понесенных расходов является обоснованным.

Претензия истца от 26.12.2016 (л.д. 9) с просьбой оплатить сумму расходов оставлена Управлением без ответа и удовлетворения.

Факт потребления данных ресурсов ответчиком не оспорен; их объемы и стоимость подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-3069/2014.

Управление не представило доказательств возмещения истцу понесенных расходов.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на всю взысканную судом денежную сумму, с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, наличие неосновательного сбережения данных сумм за счет истца, требования о взыскании процентов за пользование сбереженной суммой в силу ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Северо-Западного Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 37597 руб. 14 коп. в возмещение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37597 руб. 14 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова