Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-32707/2022

2175/2023-96682(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32707/2022

Дата принятия решения – 05 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Партнер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4488380 руб. долга, 1552979,48 процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 68/07 от 22.07.2022, 152 174,53 руб. процентов за ненадлежащее исполнение договора поставки № 68/07 от 22.07.2022,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2022, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Партнер", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (далее – ответчик) о взыскании 4488380 руб. долга, 1552979,48 процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 68/07 от 22.07.2022, 152 174,53 руб. процентов за ненадлежащее исполнение договора поставки № 68/07 от 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 15.02.2023 ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

От ответчика поступило по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просил отложить судебное заседание, а также истребовать у истца заявки ответчика, путевые листы, ТТН, УПД с синей ЭЦП ответчика.

Определением суда от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, судебное заседание отложено, истцу предложено представить документы.

14.03.2023 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.


Истец представил уточнения исковых требований о взыскании 4488380 руб. долга, 1552979,48 процентов за пользование товарным кредитом по договору поставки № 68/07 от 22.07.2022, 152 174,53 руб. процентов за ненадлежащее исполнение договора поставки № 68/07 от 22.07.2022 по день вынесения решения.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 28.03.2023 ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, которые ООО «ТОПАЗ» истребовал у истца, просит исключить из расчета периода начисления пеней истцом, период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в полном объеме, приобщить в материалы дела почтовые документы (почтовая опись, почтовый чек), подтверждающие направление запроса по истребованию документов от истца.

Истец возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью предоставления сторонам времени для проведения двусторонней сверки взаимных расчетов, а также для направления мотивированного отзыва.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ТОПАЗ» не представило в материалы дела, иные причины для отложения судебное заседание заявителем ходатайства не указаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя ООО «ТОПАЗ» ФИО3 в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Невозможность рассмотрения заявления в отсутствие ответчика судом не установлена, кроме того отзыв на иск, дополнительные доказательства могли быть


представлены ответчиком заблаговременно через канцелярию суда, по почте либо через систему «Мой арбитр».

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему спору принято к производству 29.11.2022, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы провести сверку взаимных расчетов с истцом, а также представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Таким образом, предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного риск непредставления пояснений, возражений, уточнений, документов, подтверждающих его возражения и необходимые для разрешения спора несет общество, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Иными словами, даже в случае невозможности участия представителя общества в судебном заседании документы и пояснения по существу спора, оформленные в письменном виде, могли быть направлены в суд почтовым отправлением либо представлены в суд как само ходатайство представителя об отложении.

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Рассмотрев ответчика об истребовании у истца: ТТН и путевые листы, подписанные заказчиком или его уполномоченным представителем, договор на перевозку груза, как это отражено в п. 2.12 договора поставки № 68/07 от 22.07.2022г.; заявки ООО «ТОПАЗ», как это отражено в п. 1.1 и 1.2. договора поставки № 68/07 от 22.07.2022г., за весь период действия договора; доверенности представителей ООО «ТОПАЗ» на получение товара, как это отражено в п. 1.2 договора поставки № 68/07 от 22.07.2022г.; акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 68/07 от 22.07.2022г.; переписку сторон за весь период действия договора; заявление по уточнению исковых требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.


Кроме того, ответчик не обосновал необходимость представления истцом указанных документов исходя из предмета и основания иска при наличии предоставленных сторонами доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны установили, что в качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры для подтверждения расходов и вычетов по НДС, стороны используют универсальный передаточный документ (УПД).

Истцом в материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку товара.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании у истца документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дается оценка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между ООО «ЖБИ Партнер» (истец, поставщик) и ООО «Топаз» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 68/07, согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии с поступившей заявкой от покупателя поставить и передать в собственность покупателя товары, в указанные в заявке сроки, указанные в приложении № 1, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями, с учетом заявок покупателя. К заявке покупателя прикладывается доверенность, выданная им своему представителю на получение товарно-материальных ценностей от поставщика. Поставщик может согласовать заявку (полностью или частично) путем реального исполнения (в этом случае заявка считается согласованной в объеме фактически отпущенного товара).

В соответствии с п.1.3 договора наименование, ассортимент и количество каждой партии Товара, поставляемого поставщиком по договору, согласовываются и указываются сторонами в Приложении № 1 («Спецификация»), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заявки и перечисления предварительной оплаты товара в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны установили, что в качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры для подтверждения расходов и вычетов по НДС, стороны используют универсальный передаточный документ (УПД).

В пункте 3.6.1 договора установлено, что претензии по качеству товара, в том числе по скрытым недостаткам, с приложением двухстороннего акта, предъявляются только покупателем: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. По истечении указанного срока претензии от покупателя поставщиком не принимаются. Не предъявление претензии в указанный срок означает соответствие качества товара условиям договора и подтверждает надлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за каждую партию товара производятся покупателем по ценам, сложившимся на момент поставки товара, которые отражаются поставщиком в счете на оплату и указываются в накладных, оформленных при получении товара покупателем.

Согласно п. 4.5 договора оплата стоимости каждой партии Товара, подлежащего поставке осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств по


банковским реквизитам Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на 100-процентную предварительную оплату, выставленного на основании заявки Покупателя.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неоплаты, а также несвоевременной оплаты поставленного товара и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) и/или дополнительных услуг в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.ст.809, 811, 823 ГК РФ) из расчета 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы товара (расходов) за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, стороны настоящего договора так же договорились, принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота «СБИС» ООО «Компания «Тензор» (далее - Система ЭДО) и подписанные квалифицированной электронной подписью (далее - КЭП), при соблюдении условий, предусмотренных Руководством пользователя сервиса «СБИС» и настоящим Договором.

Под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный КЭП в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стороны признают электронные документы, заверенные КЭП, при соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей Сторон.

Стороны согласились принимать к сведению и исполнению следующие

электронные документы: договор, приложения к договору; письма и ответы на письма; универсальные передаточные акты (УПД); акты сверки, доверенности. Формат документа, допустимый действующим законодательством. При ведении электронного документооборота относительно всех выше предусмотренных типов документов стороны

будут руководствоваться положениями действующего законодательств (п.6.13 договора).

Сторонами подписаны следующие спецификации на поставку товара:

- № 1 от 22.07.2022 на сумму 709300 руб., условия оплаты: предоплата 50%, остаток не позднее 31.08.2022, срок поставки –30-35 рабочих дней.

- № 1 от 27.07.2022 на сумму 5312550 руб., условия оплаты: отсрочка платежа на 14 рабочих дней, но не позднее 20.08.2022, срок поставки – 20 рабочих дней.

- № 1 от 31.08.2022 на сумму 2082730 руб., условия оплаты: отсрочка платежа на 14 рабочих дней, но не позднее 20.09.2022, срок поставки – 20 рабочих дней

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил товар на общую сумму 8488380 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- УПД счет-фактура № 315 от 27 июля 2022 года; - УПД счет-фактура № 326 от 30 июля 2022 года; - УПД счет-фактура № 335 от 02 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 346 от 05 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 349 от 06 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 353 от 09 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 356 от 09 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 354 от 10 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 360 от 11 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 369 от 16 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 372 от 17 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 373 от 17 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 378 от 18 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 381 от 19 августа 2022 года;


- УПД счет-фактура № 387 от 20 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 392 от 23 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 393 от 24 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 396 от 25 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 403 от 27 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 410 от 31 августа 2022 года; - УПД счет-фактура № 418 от 02 сентября 2022 года; - УПД счет-фактура № 425 от 07 сентября 2022 года; - УПД счет-фактура № 445 от 15 сентября 2022 года; - УПД счет-фактура № 452 от 16 сентября 2022 года; - УПД счет-фактура № 460 от 20 сентября 2022 года; - УПД счет-фактура № 463 от 21 сентября 2022 года; - УПД счет-фактура № 465 от 22 сентября 2022 года;

Ответчик товар принял, возражений относительно количества или качества не заявил, однако оплату произвел лишь частично на сумму 4000000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 1301 от 12.08.2022 на сумму 2000000 руб., - платежным поручением № 1452 от 14.09.2022 на сумму 1000000 руб., - платежным поручением № 1480 от 16.09.2022 на сумму 1000000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 05.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 4488380 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 27.09.2022 истцом ответчику была вручена нарочно претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 4488380 руб. долга, 1552979,48 процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 68/07 от 22.07.2022, 152 174,53 руб. процентов за ненадлежащее исполнение договора поставки № 68/07 от 22.07.2022.

На дату рассмотрения искового заявления ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поставок товара истцом в адрес ответчика в таком количестве не производился. УПД (часть) подписанные по системе ЭДО аннулированы ООО «ТОПАЗ» и не отражены в декларации НДС ООО «ТОПАЗ». Кроме того, в материалах дела отсутствуют ТТН и путевые листы истца, подтверждающие поставку и получение товара ООО «ТОПАЗ» по УПД. Заявок ответчика, как это отражено в п. 1.1 и 1.2. договора поставки № 68/07 от 22.07.2022г., а также доверенности представителей ответчика на получение товара, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик не признает исковые требования в полном объеме, считает, что истец предоставил суду недействительные документы, а также документы, которые не свидетельствуют доказательством получения товара ООО «ТОПАЗ».

Приведенные ответчиком доводы в отзыве на иск опровергаются представленными в материалы дела документами, а также ввиду следующего.

Факт поставки товара в рамках согласованных спецификаций подтверждается универсально-передаточными документами, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные цифровые подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

В пункте 6.13 договора стороны договорились принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота «СБИС» ООО «Компания «Тензор» и подписанные квалифицированной электронной подписью. Стороны согласились

принимать к сведению и исполнению следующие электронные документы: договор, приложения к договору; письма и ответы на письма; универсальные передаточные акты (УПД); акты сверки, доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом". Частью 2 указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.

В соответствии с ч. 5 той же статьи, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД, и являются подтверждением фактического получения товара ответчиком и, как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец представил документы, которые не свидетельствуют о получении товара ООО «ТОПАЗ».

Между тем, в представленных в материалы дела УПД стоит электронная подпись генерального директора ООО «ТОПАЗ» - ФИО4, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных


подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны установили, что в качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры для подтверждения расходов и вычетов по НДС, стороны используют универсальный передаточный документ (УПД).

В пункте 3.6.1 договора установлено, что претензии по качеству товара, в том числе по скрытым недостаткам, с приложением двухстороннего акта, предъявляются только покупателем: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. По истечении указанного срока претензии от покупателя поставщиком не принимаются. Не предъявление претензии в указанный срок означает соответствие качества товара условиям договора и подтверждает надлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; универсальные передаточные документы подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных УПД и актов сверки, в материалы ответчиком не представлено, возражения относительно подлинности указанных документов отсутствуют. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, все представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Однако оплата полученного товара была произведена лишь частично, что также не опровергнуто ответчиком.

Отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, как установлено в п. 1.1 и 1.2. договора поставки № 68/07, не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого им товара.

Обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4488380 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1552979,48 рублей за период с 23.09.2022 по 14.03.2023.


Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неоплаты, а также несвоевременной оплаты поставленного товара и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) и/или дополнительных услуг в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.ст.809, 811, 823 ГК РФ) из расчета 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы товара (расходов) за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса.

При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу N А1223993/2017).


Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1552979,48 руб. за период с 23.09.2022 по 14.03.2023, учитывая, что отсрочки платежей были до 20.08.2022 и до 20.09.2022.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Альтернативного расчета процентов ответчиком не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако в рассматриваемом случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяются ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме этого, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1552979,48 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 152174,53 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 данной статьи указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Правовая природа процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства отличается от процентов, рассчитанных истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки - плата за коммерческий кредит (пункты 12, 14 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах поставщик вправе наряду с процентами за пользование коммерческим кредитом требовать уплаты процентов за неисполнения обязательства.

Суд соглашается с расчетом процентов за период с 01.10.2022 по 14.03.2023 в размере 152174,53 руб., представленным истцом. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53968 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательства и отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско- Устьинский район, с. Теньки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ Партнер", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4488380 рублей долга, 1552979,48 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.2022 по 14.03.2023, 152 174,53 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 14.03.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско- Устьинский район, с. Теньки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53968 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

ПредседаЭтлеелкьтрсотнвнуаюя щпоидпйи ссьу ддеьйяс твительна.Н.В. Панюхина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 10:40:00

Кому выдана Панюхина Наталья Витальевна