Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-32730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32730/24
10 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Эл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии:

от   истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - представителя не направили;

установил:

установил: акционерное общество "Донгис" обратилось в суд с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Эл"  о взыскании задолженности по невозвращенной предоплате по договору аренды № Д15/06-01-01-АОДГ/23-3 от 16.06.2023 в размере 2 485 818,72 рублей, а также  неустойки  за период с 08.08.2023 по 29.07.2024  в размере 1 479 062,14 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился,  от ответчика также поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом указанное ходатайство ответчика   отклонено,  поскольку  отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса, учитывая, что ответчиком неоднократно заявлялось  ходатайство об отложении.  В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право участия в судебном заседании как лично, так и через представителей, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями сданным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, изучив материалы дела, установил, что между акционерным обществом «Донгис» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Эл» (арендодатель) заключен договор поставки № Д15/06-01-01-АОДГ/23-3 от 16.06.2023, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю полимер для стабилизации буровых скважин: EZ MUD, для выполнения работ наружных сетей канализации, согласно локально сметному расчёту (смета) № 06-01-01  в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.1. договора, общая стоимость товаров складывается из общей стоимости, подписанной сторонами, спецификации и составляет 4 143 031,20 рублей, в т.ч. НДС-20% в размере 690 505,20 рублей.

Пунктом 5.4. договора согласованы условия оплаты, согласно которым истец взял на себя обязательства в течение 10 банковских дней с даты заключения договора оплатить 60% предоплаты -2 485 818,72 рублей, а оставшиеся 40% стоимости - 1 657 212,48 рублей оплачиваются в течениие 30 банковских дней с даты приёмки товара и подписания УПД.

Срок поставки согласован сторонами в спецификации и составляет 14 рабочих дней со дня оплаты счёта на предоплату.

Истцом были в полном объёме исполнены договорные обязательств по внесению предоплаты, что подтверждается платёжными поручениями № 86 от 18.07.2023.

Учитывая условия договора, ответчик обязан был поставить товар до 07.08.2023, но до настоящего времени, 30.07.2024 товар поставлен не был, что свидетельствует о  неисполнении ответчиком своих обязательств.

В целях использования своего права на односторонний внесудебный отказ по причинам нарушения ответчиком обязательств, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом, 30.07.2024  в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора, с требованием возвратить сумму предоплаты.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения её требований.

Таким образом ответчиком не исполнены обязательства и не возвращена сумма предоплаты, что привело к возникновению у ответчика задолженности перед истцом на сумму 2 485 818,72 рублей, которую надлежит взыскать.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено , что после получения от истца денежных средств ответчик товар не поставил. Ссылки ответчика на привлечение для поставки иных лиц не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, из представленных транспортных накладных невозможно установить какой товар был поставлен в пользу истца, поскольку спецификация представленная в материалы дела истцом не подписывалась, перечь товара не согласовывался. В транспортных накладных в качестве грузоотправителей указаны иные лица, с которыми у истца отсутствовали какие-либо отношения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и/или относимых доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара на спорную сумму, истец вправе потребовать возврат уплаченных денежных средств.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 479 062,14 рублей за период с 08.08.2023 по 29.07.2024.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки, покупатель вправе предъявить поставщику требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем,  заявление в указанной части признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 479 062,14 рублей за период с 08.08.2023 по 29.07.2024.

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 42 824 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 №11465.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Эл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу акционерного общества «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 485 818,72 руб. долга, 1 479 062,14 руб. неустойки, 42824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Палий Ю. А.