Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А50-19897/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2017 года Дело № А50-19897/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 618422, <...>),

2. муниципальному образованию город Березники в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 618417, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 618400, <...>),

о взыскании 17 062,28 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, по доверенности № 118 от 19.01.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчиков: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Березниковская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, предъявив исковые требования о взыскании 15 051,50 руб. задолженности за тепловую энергию за период с августа 2016 года по апрель 2017 года; 2 010,78 руб. пени в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.12.2017).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что МО «Город Березники» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ИП ФИО1 является арендатором указанного нежилого помещения, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, объем поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии на цели отопления определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально площади нежилого помещения, на цели горячего водоснабжения – на основании показаний индивидуального прибора учета.

Ответчик № 1 (ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика № 2 (Муниципальное образование «Город Березники») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, 19.12.2017г. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, подтвердил, что муниципальное образование является собственником спорного нежилого помещения. Пояснил, что 31.12.2013г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и ИП ФИО1 заключен договор аренды спорного нежилого помещения. Согласно договору аренды ФИО1 должен был заключить договор теплоснабжения с истцом и оплачивать полученный ресурс, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Березники» отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика № 1 и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ с учетом статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Договор теплоснабжения нежилого помещения в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ИП ФИО1 оферта договора теплоснабжения № 1001/БСК (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) на 2013-2016 годы последним не подписана. Наличие фактических договорных правоотношений между истцом и ИП ФИО3 материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что собственником спорного помещения является Муниципальное образование «Город Березники».

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ответчику № 2 (Муниципальному образованию «Город Березники») на праве собственности, между истцом и ответчиком № 2 сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, на объект ответчика № 2 в спорный период подавалась тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком № 2 не оспорено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за спорный период составила 15 051 руб. 50 коп. Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, определен истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально площади нежилого помещения, на цели горячего водоснабжения – на основании показаний индивидуального прибора учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенных норм права, в отсутствие заключенного между истцом и ИП ФИО1 договора теплоснабжения, а также в отсутствие фактически сложившихся договорных правоотношений между истцом и ИП ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику – МО «Город Березники» как к собственнику нежилого помещения и отклонил связанные с этим возражения ответчика. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между муниципальным образованием (ответчик) и ИП ФИО1 в отношении спорного имущества, предусматривающий обязанности арендатора (ИП ФИО1) заключить договор ресурсоснабжения с истцом, не порождает правовые последствия для истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности с ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком № 2 надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком № 2 документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истцом на основании п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 2 010 руб. 78 коп. за период с 20.10.2016 по 15.12.2017 с применением ключевой ставки в размере 7,75% годовых, действующей на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком № 2 не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, п. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 331 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 618422, <...>) отказать.

2. Исковые требования к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1) удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1) за счет казны Муниципального образования «Город Березники» в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) 15 051,50 руб. задолженности за тепловую энергию за период с августа 2016 года по апрель 2017 года; 2 010,78 руб. пени; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Пени подлежат начислению с 16.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Возвратить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9426 от 28.12.2016 государственную пошлину в размере 11 331 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина