Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А05-3723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3723/2017
г. Архангельск
07 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163030, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транспортно-экспедиторская компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.05.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транспортно-экспедиторская компания» (далее - ответчик) об обязании вернуть по акту приема-передачи переданное по договору хранения на открытой площадке от 11.11.2014 имущество, а именно: песок для строительных работ, природный, очень мелкий (сертификат SSAQ 012.1.4.1258), общим объемом 421 798 куб.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорный объем песка находится на земельном участке с кадастровым номером 29:22:011701:55, расположенным в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что принятый от истца на хранение песок находится в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 29:22:011701:55. Вместе с тем решением Ломоносовского районного суда от 20.11.2015 по делу № 2-3412/2015 ответчику запрещено осуществлять деятельность по организации и осуществлению действий по забору, изъятию, продаже и передаче на каком-либо ином праве третьим лицам песка с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:011701:55. В связи с этим ответчик не имеет возможности возвратить истребуемое истцом имущество.

Также в отзыве ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях установления возможности возврата песка. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку считает его необоснованным.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения на открытой площадке, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, передаваемое ему поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 11.11.2014 поклажедатель передает на хранение песок для строительных работ в объеме 421 798 м. куб. Хранение имущества осуществляется хранителем на земельном участке площадью 387 629 кв.м. в Маймаксанском территориальном округе города Архангельска с кадастровым номером 29:22:011701:55 (по ул. Большая Двинка).

В пункте 8.5 договора от 11.11.2014 указано, что хранитель обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем.

На основании пункта 4.1 договора от 11.11.2014 хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение.

11.11.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на хранение песок для строительных работ в объеме 421 798 м. куб. Хранение песка осуществляется на земельном участке площадью 387 629 кв.м. с кадастровым номером 29:22:011701:55. В этом же акте указано, что хранитель и поклажедатель произвели осмотр имущества, разногласий в отношении качества, объема, месторасположения имущества не имеют.

По договору аренды № 1/171м от 03.07.2013 указанный земельный участок был предоставлен Министерством имущественных отношений Архангельской области ответчику в аренду для организации и эксплуатации временного склада и площадки хранения строительных материалов без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу № 154/2016 (вступило в законную силу) указанный выше договор аренды № 1/171м от 03.07.2013 расторгнут. Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить министерству имущественных отношений Архангельской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 29:22:011701:55.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка с ответчиком был расторгнут, истец письмом от 15.12.2016 обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение песка в течение 10 дней с момента получения настоящего письма. Письмо направлено ответчику по почте 15.12.2016.

Письмами от 25.01.2017 (направлено ответчику по почте 26.01.2017), от 16.02.2017 (вручено ответчику 17.02.2017) истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества, в котором также просил сообщить о сроках, в которые имущество может быть возвращено ответчиком.

Письмом от 10.02.2017 ответчик уведомил истца о невозможности представить информацию о переданном на хранение песке, а письмом от 24.02.2017 сообщил, что направил запрос в министерство имущественных отношений Архангельской области по вопросам возврата песка.

Поскольку неоднократные требования о возврате песка ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить песок общим объемом 421 798 куб.м., переданный на хранение на основании договора от 11.11.2014.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ вытекает обязанность хранителя по возврату поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд должен исследовать вопрос о возможности ответчиком исполнить обязательство по возврату заявленного истцом имущества.

Материалами дела подтверждается, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:011701:55 у ответчика прекратилось в связи с расторжением договора аренды решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2016 по делу № А05-154/2016, которое вступило в законную силу. Данным решением установлены факт просрочки оплаты арендных платежей, а также факт нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.11.2015 по делу № 2-3412/2015, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ответчику – ООО «Архангельская транспортно-экспедиторская компания» о понуждении прекратить деятельность, наносящую вред земельному участку с кадастровым номером 29:22:011701:55. Данным решением суд запретил ответчику осуществлять деятельность по организации и осуществлению действий по забору, изъятию, вывозу, продаже или передаче на каком-либо ином праве третьим лицам песка с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:011701:55 (Маймаксанский территориальный округ, <...>). При рассмотрении дела № 2-3412/2015 Ломоносовским районным судом было установлено, что в 1995 году земельный участок был предоставлен ОАО «Архангельский морской торговый порт» под строительство завода по заказу ТОО «Метапром». В связи с подготовкой строительства завозился песок, однако впоследствии земельный участок был возвращен его собственнику. Земельный участок по договору аренды от 03.07.2013 № 1/171м был передан ответчику с песком. В рамках дела № 2-3412/2015 ответчик не представил доказательств того, что в период нахождения земельного участка в аренде ответчика на земельный участок завозился песок для хранения. Напротив, судом было установлено, что ответчик земельный участок использует не в соответствии с его целевым назначением. Хранение строительных материалов и техники на участке ответчик не осуществляет, а напротив, производит изъятие, вывоз и выемку песка, находящегося на земельном участке, что наносит вред окружающей среде, а именно одному из компонентов природной среды, к которым относится земля. Изложенное явилось основанием для удовлетворения иска прокурора.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика имущества (песка в объеме 421 798 м. куб.), в отношении которого между сторонами подписан договор хранения от 11.11.2014 и акт приема-передачи имущества от 11.11.2014. Доказательств того, что такое имущество находится в ином месте, чем то, которое указано в договоре и акте от 11.11.2014, ни истец, ни ответчик не заявляют.

В связи с изложенным суд считает, что решение об удовлетворении рассматриваемого иска не будет обладать признаками исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Также суд отмечает, что определением от 11.05.2017 суд запрашивал у истца документы, подтверждающие право собственности на спорный объем песка, а также документы о завозе песка на земельный участок для хранения. Данные документы истцом не представлены. Ни отчет № 104 об определении стоимости имущества истца, составленный ООО «Фин траст» 16.12.2014, ни технический отчет о выполнении инженерных изысканий на объекте: «Проведение инвентаризации объемов штабеля каменного угля открытого буферного складов для нужд Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ни инвентаризационная опись № 1 от 11.11.2014, составленная арбитражным управляющим истца, не являются документами, подтверждающими приобретение или возникновение права собственности истца на имущество.

Принимая во внимание изложенное выше, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд отмечает, что настоящее решение не препятствует истцу защищать свои права, которые он считает нарушенными, иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца, поскольку в иске отказано полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.