Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А46-2252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

№ дела

А46-2252/2021
07 июня 2021 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51, дело по иску индивидуального предпринимателя Маевской Виктории Игоревны (ИНН 550409389014, ОГРН 316554300154648) к обществу с ограниченной ответственностью «СЦХ КЛИНИК» (ИНН 9723096149, ОГРН 1197746744106) о взыскании задолженности по договорам аренды.

в заседании суда приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «СЦХ КЛИНИК» - ФИО4, по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЦХ КЛИНИК» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества №01/20 от 01.11.2020, №02/20 от 01.11.2020, №03/20 от 01.11.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что сумма основной задолженности с учетом произведенной частичной оплаты составляет 5 350 000 рублей, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, в связи с его чрезмерностью, в судебном заседании подтвердил заявленный истцом размер непогашенной части основного долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СЦХ КЛИНИК» (Арендатор) были заключены 3 договора аренды недвижимого имущества:

№ 01/20 от 01.11.2020 на аренду здания расположенного по адресу: г. Москва, 1- й Угрешский проезд, д. 6 корпус 1 (ежемесячная арендная плата в силу пункта 4.1. Договора составляет 700 000 рублей).

№ 02/20 от 01.11.2020 на аренду здания расположенного по адресу: <...> (ежемесячная арендная плата в силу пункта 4.1. Договора составляет 300 000 рублей).

№ 03/20 01.11.2020 на аренду здания расположенного по адресу: <...> (ежемесячная арендная плата в силу пункта 4.1. Договора составляет 600 000 рублей) (далее - Договора аренды, Договоров).

В силу абзаца второго пункта 4.1. Договоров аренды размер арендной платы в период с 01.11.2020 по 01.12.2020 не взимается и составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек. Арендная плата по Договорам аренды за последующие месяцы аренды, начиная с 01.12.2020 суммарно за три объекта по трем Договорам аренды составляет 1 600 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.7 Договоров Аренды Арендатор обязуется производить арендные платежи за каждый месяц, на который Объект предоставляется во временное владение и пользование, авансовым платежом ежемесячно не позднее 01 числа каждого текущего месяца на основании счета Арендодателя, выставляемого Арендодателем за 5 дней до предстоящего платежа.

В нарушение пунктов 4.1 - 4.7 Договоров аренды Арендатор (ООО «СЦХ КЛИНИК») не произвел оплату предусмотренной Договорами аренды арендной платы за три объекта аренды за декабрь 2020 года в полном объеме (1 600 000 рублей) и за январь 2021 года в полном объеме (1 600 000 рублей).

Ввиду отсутствия оплаты арендной платы предусмотренной Договорами аренды со стороны Арендатора (ООО «СЦХ КЛИНИК») за декабрь 2020 года в полном объеме (1 600 000 рублей) и за январь 2021 года в полном объеме (1 600 000 рублей), в адрес ООО «СЦХ КЛИНИК» 13 января 2021 года Арендодателем (ИП ФИО2) исходящим письмом № 1 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 3 200 000 рублей в течении десяти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, в добровольном порядке Предпринимателем в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и пени.

В судебном заседании 31.05.2021 истец уточнил исковые требования, указав, что с учетом увеличения срока аренды и произведенных платежей в погашение долга сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет: 5 350 000 рублей - сумма основного долга и 3 721 000 рублей – сумма пени.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности в виде основного долга по арендной плате в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора, при нарушении сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени (0,5%) и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 750 000 рублей.

Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦХ КЛИНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу:115088, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 1-3, зарегистрированного в качестве юридического лица:23.12.2019) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя:17.11.2016) 5 350 000 рублей задолженности по арендной плате по договорам недвижимого имущества №01/20 от 01.11.2020, №02/20 от 01.11.2020, №03/20 от 01.11.2020, а также 750 000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 605 рубля.

В удовлетворении в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой