Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А29-13566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13566/2016
20 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>; ОГРН: <***>), г. Воркута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Акционерное общество «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту Администрация МО ГО «Воркута») о взыскании 892 884 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с мая 2016 года по июнь 2016 года и 38 509 руб. 36 коп. пени (с учетом заявления от 06.12.2016 № 16-25/1427).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу № А29-11731/2016 выделены в отдельное производство исковые требования АО «Воркутауголь» о взыскании 79 407 руб. 96 коп., в том числе: 76 119 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с мая по июнь 2016 года; 3 288 руб. 02 коп. пени в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, данному делу присвоен номер А29-13566/2016.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ АМО ГО «Воркута») и общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2» (далее по тексту ООО «Управдом-2»).

Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 27.12.2016 № 1341/ю с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в иске, указала, что УГХиБ АМО ГО «Воркута» заключило с ООО «Управдом-2» договор управления многоквартирным домом № Комс-2015/4 в отношении дома № 27 по кварталу Заполярный сроком до 31.12.2016, следовательно, являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, ООО «Управдом-2» обязано оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые на нужды собственников спорного многоквартирного жилого дома (т. 2, л.д. 1).

Конкурсный управляющий ООО «Управдом-2» в отзыве на исковое заявление от 18.01.2017 указал, что ООО «Управдом-2» прекратило хозяйственную деятельность с 01.07.2016 в связи с чем расторгло договоры на управление многоквартирными домами в поселке Комсомольском (т. 2, л.д. 34).

Истец заявлением от 12.01.2017 № 16-25/19 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Администрации МО ГО «Воркута» и МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ АМО ГО «Воркута» задолженность в размере 76 119 руб. 94 коп., пени в сумме 3 288 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 60-61).

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.03.2017.

МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 25.01.2017 № 05-Ю/416 считает надлежащим ответчиком ООО «Управдом-2» (т. 2, л.д. 124-125).

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ АМО ГО «Воркута».

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Администрация МО ГО «Воркута» представила ходатайство от 28.03.2017 № 157/ю о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в пояснениях от 12.04.2017 и от 17.04.2017 на исковых требованиях настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 12.01.2017 № 16-25/19 .

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Управдом-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления № Комс-2015/4 от 01.03.2015, заключенного по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол № 4 от 18.02.2015) (т. 2, л.д. 7-32).

Между АО «Воркутауголь» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управдом-2» (потребитель) 19.03.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 19/4-1583, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, режима горячей воды (т. 1, л.д. 21-29)

Точка поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителю, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 12.3. договора).

Уведомлением № 16-6/1050 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 133) истец сообщил ООО «Управдом-2» о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 19/4-1583 от 19.03.2015 с 01.01.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено ООО «Управдом-2» 01.12.2015.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.3 договора действие договора прекращено с 01.01.2016.

Истец, полагая, что в связи с прекращением действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 19/4-1583 от 19.03.2015, обязанность по оплате поставляемого им коммунального ресурса в жилые (пустующие) помещения перешла к собственнику помещений – администрации МОГО «Воркута», обратился в адрес администрации МОГО «Воркута» с претензией № 16-6/817 от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 134-136) об оплате образовавшейся задолженности по оплате коммунального ресурса в том числе: 76 119 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с мая по июнь 2016 года; 3 288 руб. 02 коп. пени в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из положений названных норм следует, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). При этом, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации на предоставление коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме вышепоименованного решения в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже при принятии соответствующего решения, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № 19554/2014.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> с 01.03.2015 осуществляет ООО «Управдом-2».

Поскольку ООО «Управдом-2» приступило к исполнению своих обязательств как управляющая компания со всеми правами и обязанностями, возлагаемыми на нее нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, следовательно, именно ООО «Управдом-2» несет законную обязанность оплачивать поставляемый ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс на нужды собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости коммунального ресурса непосредственно с собственника пустующих квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска (с учетом уточнения исковых требований), сумма государственной пошлины составляет 3 176 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 176 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова