Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А45-18168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18168/2019
г. Новосибирск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., при содействии Арбитражного суда Томской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 1155476114122), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН <***>), г. Томск

о взыскании 1 015 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 110 от 28.06.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 04 от 05.04.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность № 01 от 21.03.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании 1 015 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 110 от 28.06.2018.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, ссылаясь на то, что факт задержки вагонов под погрузкой и выгрузкой подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ. Кроме того, истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 28.06.2018 между ООО «Западно-Сибирская перевозочная компания» (исполнитель) и ООО «ДомСтрой» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 110, согласно которому исполнитель обязался оказать по заявке заказчика услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а именно вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика или указанного им лица (грузоотправителя) в пределах территории Российской Федерации (во внутрироссийском сообщении), а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, а заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

26.11.2018 ООО «Западно-Сибирская перевозочная компания» переименовано в ООО «Локомотив».

С июля по сентябрь 2018 года ООО «Западно-Сибирская перевозочная компания» в полном объеме оказало услуги по предоставлению вагонов №№ 68584143, 65156952, 56814114, 54687611, 65166829, 52938719, 55803696, 65196081, 53718656, 68015817, 61681854, 65215428, 52768363, 68629575, 65204141, 54153408, для перевозки грузов в соответствии с поступившими заявками.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузке не более: двое суток на станции погрузки; трое суток на станциях выгрузки.

Согласно приложению № 2 к договору от 28.06.2018 Тарифного соглашения № 1 норматив по погрузке и выгрузке - 3 суток.

В силу пункта 6.4 договора в случае несоблюдения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нормативных сроков погрузки и (или) выгрузки вагонов, установленных в пункте 4.3.8 договора, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1 200 руб., без учета НДС, в сутки за каждый вагон. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН. Начисленный штраф уплачивается заказчиком в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнителя. В случае несогласии заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию железнодорожной накладной, в которой указано время прибытия вагона, и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (о прибытии – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия вагона на станцию, об отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными АС ЭТРАН ОАО «РЖД» или иных электронных баз.

Согласно подпункту б пункта 2 приложения № 2 от 13.08.2018 к договору «Тарифное соглашение № 2» ставка за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой составляет 1 800 руб. без НДС.

За сверхнормативный простой вагонов истец выставил ответчику на оплату счета на общую сумму 1 015 800 рублей: № 766 от 27.07.2018 на сумму 34 800 руб., № 795 от 31.07.2018 на сумму 88 800 руб., № 855 от 10.08.2018 на сумму 60 000 руб., № 898 от 27.08.2018 на сумму 60 600 руб., № 917 от 30.08.2018 на сумму 69 600 руб. , № 923 от 04.09.2018 на сумму 93 600 руб., № 933 от 10.09.2018 на сумму 86 400 руб., № 942 от 14.09.2018 на сумму 91 800 руб., № 992 от 19.09.2018 на сумму 93 600 руб., № 993 от 21.09.2018 на сумму 100 200 руб., № 1014 от 26.09.2018 на сумму 236 400 руб. Штрафы за сверхнормативное пользование вагонами ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

28.06.2018 между ООО «Западно-Сибирская перевозочная компания» (исполнитель) и ООО «ДомСтрой» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 110, согласно которому исполнитель обязался оказать по заявке заказчика услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а именно вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика или указанного им лица (грузоотправителя) в пределах территории Российской Федерации (во внутрироссийском сообщении), а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, а заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

26.11.2018 ООО «Западно-Сибирская перевозочная компания» переименовано в ООО «Локомотив».

В период с июля по сентябрь 2018 года истец в полном объеме оказал услуги по предоставлению вагонов №№ 68584143, 65156952, 56814114, 54687611, 65166829, 52938719, 55803696, 65196081, 53718656, 68015817, 61681854, 65215428, 52768363, 68629575, 65204141, 54153408, для перевозки грузов в соответствии с поступившими заявками.

При получении данных услуг заказчиком нарушены нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки. В качестве доказательств нарушения истец представил копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающие прибытие вагонов на станцию назначения, а также квитанции о приеме груза к перевозке, что соответствует положениям пункта 4.3.8, 6.4 договора.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения вагонов на станциях погрузки свыше нормативного времени, ответчик суду не представил.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузке не более: двое суток на станции погрузки; трое суток на станциях выгрузки. Согласно приложению № 2 к договору от 28.06.2018 Тарифного соглашения № 1 норматив по погрузке и выгрузке - 3 суток.

В силу пункта 6.4 договора в случае несоблюдения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нормативных сроков погрузки и (или) выгрузки вагонов, установленных в пункте 4.3.8 договора, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1 200 руб., без учета НДС, в сутки за каждый вагон.

Согласно подпункту б пункта 2 приложения № 2 от 13.08.2018 к договору «Тарифное соглашение № 2» ставка за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой составляет 1 800 руб. без НДС (п.6.4 договора).

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем) (п.6.4 договора).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п.6.4 договора).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН (п.6.4 договора).

В случае несогласии заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию железнодорожной накладной, в которой указано время прибытия вагона, и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (о прибытии – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия вагона на станцию, об отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными АС ЭТРАН ОАО «РЖД» или иных электронных баз (п.6.4 договора).

Начисленный штраф уплачивается заказчиком в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнителя (п.6.4 договора).

Суд акцентирует внимание на том, что согласно абз. 6 пункта 6.4 договора в случае несогласии заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенную заказчиком копию железнодорожной накладной, в которой указано время прибытия вагона, и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Так, следуя правилу, установленному в абз. 6 пункта 6.4 договора, истец представил в материалы дела в качестве доказательств как копию железнодорожной накладной, в которой указано время прибытия вагона, так и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание на то, что согласно абз. 6 пункта 6.4 договора стороны подтверждают, что данные сведения (о прибытии – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия вагона на станцию, об отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными АС ЭТРАН ОАО «РЖД» или иных электронных баз (п.6.4 договора).

При непредставлении заказчиком указанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату штрафа за простой количество суток простоя считается признанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме (абз. 6 пункта 6.4 договора).

Каких-либо опровержений и доказательств, опровергающих факт нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше нормативного времени, ответчиком суду не представлено. Таким образом, руководствуясь абз. 6 пункта 6.4 договора, количество суток простоя считается признанным ответчиком (заказчиком).

В силу п.3.1.ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения нормативных сроков погрузки и (или) выгрузки вагонов, установленных п. 4.3.8 договора, ответчику было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчёт суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным. Ответчик не возражает относительно правильности исчисления истцом размера штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>) 1 015 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 110 от 28.06.2018, 23 158 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина