Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-30575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года

Дело № А33-30575/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.09.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2018, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

- от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 16.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 154 832 руб. 98 коп. страхового возмещения, 46 449 руб. 89 коп. неустойки, 68 руб. 56 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Мобил» ФИО6 и ФИО7

29.05.2019 экспертная организация вернула в суд материалы, направленные для проведения экспертизы, без исполнения определения от 24.04.2019. Экспертная организация указала, что по представленным экспертам материалам ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия акта осмотра, фотоматериалов транспортного средства Toyota Crown г/н С122ХС24, а также полномасштабной схемы с места ДТП.

Определением от 11.11.2019 по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард-Оценка» ФИО8 и ФИО9 с установлением фиксированной стоимости экспертизы 24 000 руб. Экспертиза была проведена, подготовлено заключение № 85/19 от 14.11.2019.

После проведения экспертизы представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 132 977 руб., неустойку в размере 159 572 руб. за период с 16.07.2018 по 16.11.2018. Заявление удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2020.

После проведения экспертизы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По ходатайству ответчика определением от 13.01.2020 в судебное заседание был вызван эксперт - трасолог ООО «Авангард – Оценка» ФИО8 Эксперт явился в судебное заседание, дал пояснения, ответил на дополнительные вопросы суда, представителей сторон. Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 26.06.2020 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Мобил» ФИО6 и ФИО7 с установлением фиксированной стоимости экспертизы 30 500 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения на автомобиле Toyota Cresta, г/н <***> механизму ДТП, произошедшему 17.06.2018 в г. Красноярске на ул. 60 лет Октября, д. 137 в виду столкновения с автомобилем Toyota Crown г/н С122ХС24?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, г/н <***> с учетом и без учета износа в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П на момент ДТП от 17.06.2018.

- какова рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Toyota Cresta г/н <***> и стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 17.06.2018?

Экспертиза была проведена, подготовлено заключение № 057 от 28.07.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 03.09.2020, явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 137 844 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 20.07.2018 по 20.07.2019, почтовые расходы в сумме 567,28 руб., затраты на услуги представителя в сумме 108 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Дело рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2018 в районе <...> Октября в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Cresta, г/н <***> находившегося под управлением ФИО10 (собственник, потерпевший), и Toyota Crown г/н С122ХС24, находившегося под управлением ФИО2 (причинитель вреда).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Cresta, г/н <***> не была застрахована, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика по полису ХХХ № 0042272610.

В результате ДТП автомобилю Toyota Cresta были причинены повреждения.

25.06.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу. Экспертиза была проведена в ООО «Аварком-Сибирь», было подготовлено заключение № 3016-07/17 от 03.07.2018. По результатам рассмотрения заявления, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении, ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, о чем было составлено письмо от 10.07.2018 № исх. 25635. Как следует из указанного письма, ответчик отказал в страховой выплате ввиду того, что зафиксированные повреждения, не были образованы в результате вышеуказанного ДТП.

Потерпевший обратился в ООО «Автократ» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение № 177/18 от 09.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа была определена в размере 175 500 руб., без износа – 292 600 руб. Также было составлено заключение № 177/18/1 от 09.08.2018, согласно которому доаварийная стоимость ТС была определена в размере 191 900 руб., стоимость годных остатков – 37 067,02 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 177/18 от 09.08.2018 и договору № 177/18 от 27.07.2018, заключенному между потерпевшим и ООО «Автократ».

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 13.09.2018, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем на основании договора страхования автогражданской ответственности причинителя вреда. Согласно пункту 1.2 договора переход прав осуществлен с момента подписания договора.

В связи с результатами проведенной экспертизы истец направил ответчику претензию вх. № 25043 от 08.10.2018 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 154 832,98 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик подготовил письмо от 09.10.2018 исх. № 38617, в котором был изложен аналогичный ответ, ранее направленный потерпевшему в письме от 10.07.2018 № исх. 25635. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Оценка» № 85/19 от 14.11.2019 эксперты пришли к выводам, что на автомобиле потерпевшего выявленные повреждения соответствуют механизму произошедшего ДТП, кроме повреждений пола багажника, петлей крышки багажника и задних лонжеронов. В заключении отмечено, что для более категоричного вывода эксперту необходимо предоставить фотографии с повреждениями пола багажника, петлей крышки багажника и задних лонжеронов, а также автомобиль Toyota Crown г/н С122ХС24 или его фотографии.

Стоимость ремонта в заключении определена с учетом в размере 150 300 руб., без учета износа – 262 300 руб. Рыночная доаварийная стоимость ТС определена в размере 169 900 руб., годные остатки – 36 923 руб.

Ответчик, ставя под сомнение выводы экспертов, изложенных в заключении ООО «Авангард-Оценка», представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Аварком-Сибирь» от 04.01.2020 № 0098-12/19, в котором эксперт-техник ФИО11 указывает на то, что выводы экспертов являются неоднозначными, необъективными и сделаны с грубыми ошибками.

В материалы дела потерпевшим представлены письменные объяснения от 23.06.2020 по обстоятельствам ДТП, в которых потерпевший подтверждается факт ДТП с участием своего автомобиля и автомобиля Toyota Crown г/н С122ХС24.

По результатам повторной судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» подготовило заключение № 057 от 28.07.2020, согласно которому на автомобиле потерпевшего выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, кроме повреждений задних лонжеронов левого и правового, пола багажника, петель крышки багажника левой и правой. Стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в размере 305 600 руб., с учетом износа – 169 500 руб. Рыночная доаварийная стоимость составила 176 220 руб., стоимость годных остатков – 38 376 руб.

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в заключении ООО «Авто-Мобил», просил назначить повторную судебную экспертизу, представив в обоснование своего ходатайства рецензию ООО «Независимое экспертное бюро» № Д6095630 от 31.08.2020. Из данной рецензии следует, что заключение № 057 от 28.07.2020 составлено в нарушение требований действующего законодательства, в заключении изложены неверные выводы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего (цедента) были причинены механические повреждения по вине водителя – второго участника ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу, но не признал произошедшее ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что зафиксированные повреждения не были получены в результате ДТП, заявленного потерпевшим в качестве страхового случая.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предмет договора цессии, представленного истцом, позволяет установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований, представлены. Поскольку договором цессии стороны не установили иное правило, чем предусмотренное частью 2 статьи 389.1 ГК РФ, момент перехода уступаемых прав совпадает с моментом заключения договора цессии. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного с цедентом – потерпевшим в ДТП, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не было исполнено при отсутствии к тому правовых оснований или было исполнено не в полном объеме.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных положений закона следует, что законодатель императивным образом разграничивает способы определения размера ущерба для случаев полной гибели имущества и случаев, когда допускается возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Потерпевший не имеет право выбора способа расчета ущерба.

Соответственно, в случае, если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то истец вправе рассчитывать размер причиненного ущерба исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В главе 6 Единой методики определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истец, обращаясь в суд с иском, свои требования основывал на заключении ООО «Автократ» № 177/18 от 09.08.2018, размер страхового возмещения определял исходя из того, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, имеет место полная гибель ТС.

По существу в ходе судебного разбирательства ответчик исходил из того, что страховой случай не наступил ввиду того, что заявленные повреждения были получены не в результате ДТП от 17.06.2018, в связи с чем ответчик полагал, что с его стороны отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения и отсутствуют основания для взыскания неустойки. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что заключение, представленное истцом, представляет собой оценочное исследование, ссылаясь на то, что трассологическое исследование не проводилось.

В связи с чем для разрешения спора, установления действительно ли зафиксированные повреждения относятся к ДТП от 17.06.2018 с участием вышеуказанных двух автомобилей, а также определения стоимости восстановительного ремонта, его доаварийной рыночной стоимости, стоимости годных остатков, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Авангард-Оценка» в заключении № 85/19 от 14.11.2019 пришли к выводу о том, что в целом зафиксированные повреждения относятся к вышеуказанному ДТП, за исключением некоторых из них (повреждений пола багажника, петлей крышки багажника и задних лонжеронов).

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении. С учетом мнения сторон, замечаний экспертов, изложенных в заключении относительно категоричности сделанных выводов при имевшихся документах для проведения исследования, пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, для снятия спорности вопросов относительно наступления страхового случая и подлежащего выплате размера страхового возмещения судом была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы ООО «Авто-Мобил» подготовило заключение № 057 от 28.07.2020. Из указанного заключения следует, что эксперты пришли к аналогичным выводам по вопросу об относимости повреждений к ДТП от 17.06.2018, за исключением повреждений задних лонжеронов левого и правового, пола багажника, петель крышки багажника левой и правой.

Стоимость ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в размере 305 600 руб., с учетом износа – 169 500 руб. Рыночная доаварийная стоимость составила 176 220 руб., стоимость годных остатков – 38 376 руб.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения, представленные в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключения, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик не представил. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения методик и вычислений по поставленным на разрешение экспертов вопросам. Основания для критической оценки заключений отсутствуют.

В исследовательской части экспертных заключений последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть каждого из указанных заключений позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы экспертов основаны на предоставленных для исследования материалах.

При этом судом учитывается, что в заключении ООО «Авангард-Оценка» было отмечено, что для более категоричного вывода эксперту необходимо предоставить фотографии с повреждениями пола багажника, петлей крышки багажника и задних лонжеронов, а также автомобиль Toyota Crown г/н С122ХС24 или его фотографии.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертам ООО «Авто-Мобил» были предоставлены фотографии автомобиля Toyota Crown г/н С122ХС24 с места ДТП, что позволило экспертам ООО «Авто-Мобил» сделать более достоверные и категоричные выводы по поставленным на исследование вопросам.

Представленные ответчиком заключение специалиста и рецензия не опровергают выводов, сделанных в экспертных заключениях, полученных по результатам судебной экспертизы. Следует учитывать, что при проведении исследования по поставленным судом вопросам разными экспертами не исключается получение отличающихся друг от друга результатов, что может обусловливаться различием применяемых методик проведения исследования и учитываемых экспертом факторов, влияющих на разрешение поставленного вопроса. Ответчик в случае несогласия с выводами экспертов вправе оспаривать заключения и представлять доказательства, пояснения, из которых следовало бы, что результаты проведения исследования являются необоснованными.

Таких обоснованных доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертами ООО «Авто-Мобил» были допущены существенные нарушения требований Единой методики, которые могли повлиять на выводы по поставленным вопросам, не были представлены.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При этом по существу представленное истцом экспертное заключение, а также заключения ООО «Авангард-Оценка», ООО «Авто-Мобил» в совокупности подтверждают обоснованность доводов истца о том, что ответчиком неправомерно отказано в страховой выплате. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по причине того, что необоснованно не признал вышеуказанное ДТП в качестве страхового случая. Ответчик в таком случае несет риск того, что привлекаемое им экспертное учреждение подготовило заключение с ошибочными выводами, на которые полагался ответчик при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая. На дату рассмотрения спора вопрос о выплате страхового возмещения так и не был разрешен. При доказанности того факта, что ответчик свои обязательства не исполнил, не имея на то правовых оснований, у истца имеется корреспондирующее обязательствам страховщика право требовать выплаты страхового возмещения. В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и Единой методики размер страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку в рассматриваемом случае доводы истца о полной гибели автомобиля подтвердились, проведение ремонта является нецелесообразным ввиду превышения его стоимости над рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего.

Истец согласился с выводами экспертов ООО «Авто-Мобил», представив в материалы дела заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец определил размер страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Авто-Мобил» – в размере 137 844 руб.: 176 220 (рыночная доаварийная стоимость) – 38 376 (стоимость годных остатков). Поскольку основания критически оценивать данное заключение у суда отсутствуют, и данным доказательством подтверждается по существу право истца требовать страхового возмещения в указанном размере, исковое требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 137 844 руб.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания неустойки, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.07.2018 по 20.07.2019. Размер неустойки по расчету истца составляет 400 000 руб. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате, периода просрочки исполнения данного обязательства, а также установленного законом размера неустойки за данное нарушение, истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленном размере. Размер требуемой неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Между тем ответчик ссылался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что сам факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах не повлек для истца каких-либо убытков. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер требуемой неустойки превышает размер страхового возмещения в несколько раз. В такой ситуации с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 60 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Поскольку судом применена статья 333 ГК РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено две судебных экспертизы, по результатам которых в материалы дела были представлены заключения, признанные судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Ответчик в счет проведения судебной экспертизы на депозит суда внес 30 500 руб. согласно платежному поручению № 31069 от 19.04.2019, 9 000 руб. согласно платежному поручению № 111777 от 02.06.2020, 25 000 руб. согласно платежному поручению № 101188 от 19.05.2020.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступившие на депозит суда денежные средства в размере 24 000 руб. подлежат выплате ООО «Авангард-Оценка» (ИНН <***>), а 30 500 руб. подлежат выплате ООО «Авто-Мобил» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора понесенные ответчиком расходы не подлежат возмещению за счет истца.

В части расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 руб. судом учтено, что в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае проведение досудебной независимой экспертизы было организовано до обращения в суд и было обусловлено тем, что ответчик по существу отказал в выплате страхового возмещения, что стало поводом для обращения в суд. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

Суд полагает обоснованными расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данное доказательство является относимым и допустимым доказательством по делу. Правомерность требований истца была подтверждена в ходе судебного разбирательства. Проведение истцом независимой экспертизы было обусловлено необходимостью определения размера предъявляемых требований и обоснования заявленного иска. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором, заключенным между заказчиком и экспертной организацией.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. Понесенные расходы истец подтверждает договором от 13.09.2018, квитанцией № 000233 от 04.08.2020, актом приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2020.

Из представленных доказательств следует, что истец понес расходы на следующие услуги представителя:

- подготовка претензии, искового заявления с направлением в суд и ответчику – 8 000 руб.;

- участие в 10 судебных заседаниях – 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание).

При проверке объема оказанных услуг в рамках рассматриваемого дела установлено, что в действительности представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях. В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2019, представитель истца не принимал участия. Судебное заседание, состоявшееся 18.05.2020, было проведено с перерывом до 21.05.2020.

Остальные расходы на перечисленные услуги представителя за вычетом расходов на 1 судебное заседание, судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд полагает, что расходы на услуги представителя в заявленном размере являются разумными и обоснованными, не подлежащими снижению. Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Таким образом, за составление претензии, подготовку и направление искового заявления, за участие представителя в 9 судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 98 000 руб.

Также с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 567,28 руб., поскольку они обусловлены рассмотрением настоящего дела (направление претензии с приложениями, искового заявления с приложениями, заявления об уточнении исковых требований и о взыскании судебных расходов). Расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями с описью вложения.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7 027 руб. согласно платежному поручению № 54939 от 25.10.2018. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку с учетом размера исковых требований истец оплатил государственную пошлину не в полном размере (13 757 руб.), в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 730 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 844 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. неустойки за период с 20.07.2018 по 20.07.2019, 567 руб. 28 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. стоимость независимой оценки, 98 000 руб. судебных расходов на представителя, 7 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 730 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Оценка» (ИНН <***>) 24 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям № 111777 от 02.06.2020 в размере 9 000 руб., от 19.05.2020 № 101188 в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 8 от 29.11.2019.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН <***>) 30 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 31069 от 19.04.2019 в размере 30 500 руб., по реквизитам, указанным в счете № 59 от 28.07.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова