Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А32-23265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23265/2022
г. Краснодар
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомлектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 916 141 рубля 61 копейки,

при участии в заседании представителей истца Акопяна А.Г., ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомлектация» (далее – общество, ООО «Промстройкомлектация») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» (далее – компания, ООО «Анапское Взморье») о взыскании 916 141 рубля 61 копейки, из которых 880 900 рублей основного долга, 35 241 рубль 61 копейка неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представители истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2022 до 12.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Промстройкомплектация» (поставщик) и ООО «Анапское Взморье» (покупатель) заключены договора поставки: от 28.01.2021 № 5 на сумму 1 млн. рублей; от 16.02.2021 № 8 на сумму 361 тыс. рублей; от 16.02.2021 № 11 на сумму 265 тыс. рублей; от 26.02.2021 № 12 на сумму 248 тыс. рублей; от 04.03.2021 № 19 на сумму 590 тыс. рублей (далее – договоры).

В соответствии с прилагаемыми спецификациями к вышеуказанным договорам товары поставлялись при условии 70 % предоплаты и 30 % оплаты перед отгрузкой с подтверждением полной готовности товара.

По данным договорам компания оплатила 70% от изначальной суммы, что подтверждается прилагаемыми платёжными поручениями: от 11.02.2021 № 391, от 03.03.2021 № 735, от 09.03.2021 № 885, от 09.03.2021 № 884, от 09.03.2021 № 1078.

Семидесятипроцентная оплата по договорам была внесена, однако оставшиеся 30% так и не поступили на счёт ООО «Промстройкомплектация».

Задолженность по вышеуказанным договорам составляла: от 28.01.2021 № 5 – 300 тыс. рублей; от 16.02.2021 № 8 – 124 500 рублей; от 16.02.2021 № 11 – 79 500 рублей; от 26.02.2021 № 12 – 74 400 рублей; от 04.03.2021 № 19 – 340 тыс. рублей.

16 февраля 2021 года между ООО «Промстройкомплектация» и ООО «Анапское Взморье» также заключён договор № 6 на сумму 725 тыс. рублей, которую ООО «Анапское Взморье» оплатило с переплатой в размере 37 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: от 03.03.2021 № 710, от 20.07.2021 № 4615, от 27.07.2021 № 4767, от 03.08.2021 № 4990, от 10.08.2021 № 5100.

Данную переплату истец засчитывает в счет погашения задолженности по договору от 28.01.2021 № 5.

16 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате оставшихся 30% по договорам поставки № 5, № 8, № 11, № 12, № 19, с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность в размере 880 900 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 25 250 рублей 16 копеек.

Однако вручение ответчику претензии не привело к урегулированию спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки.

Контракты, заключенные между сторонами, являются договорами поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствие с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обязательства по заключенным между сторонами контрактам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором наличие между сторонами отношений по поводу заключения и исполнения договоров от 28.01.2021 № 5; от 16.02.2021 № 8; от 26.02.2021 № 11; от 26.02.2021 № 12; от 09.03.2021 № 19 ООО «Анапское Взморье» не оспаривает.

Компания оспаривает сумму задолженности и указывает, что согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 11.07.2022, сумма задолженности перед истцом составляет 155 900 рублей, а также полностью оспаривать сумму неустойки.

Из содержания возражения на отзыв истец указывает, что в акте сверки за период 01.01.2021 – 11.07.2022, предоставленные ООО «Анапское Взморье» не указан приход по товарным накладным от 10.05.2021 № 44 на сумму 362 500 рублей и от 28.05.2021 № 52 на сумму 362 500 рублей по договору поставки от 16.02.2021 № 6.

Истец предоставил дополнительные фото и видео материалы, которые подтверждают факт получения товара ответчиком по договору поставки от 16.02.2021 № 6.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплатив выставленный истцом счет в размере 70% от изначальной суммы, ответчик конклюдентными действиями акцептовал выраженную в данном счете оферту.

Суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 880 900 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2021 по 13.05.2022 в размере 35 241 рубля 61 копейки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров предусмотрена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки (пункт 4.3 контрактов).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав контракты, ответчик выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и размером ответственности.

При этом установленный контрактами размер неустойки (0,01 % за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам неустойки от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Анапское Взморье» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

По расчету суда, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 31 371 рубль 90 копеек.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 тыс. рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 тыс. рублей.

При сумме иска 1 112 104 рубля 69 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 24 121 рубль.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с агрофирмы в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 21 231 рубля 31 копейки (пропорция составила 99,57 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское Взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомлектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 880 900 рублей основного долга, 31 371 рубль 90 копеек неустойки, а также 21 231 рубль 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов