Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А51-18300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18300/2021
г. Владивосток
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.05.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321253600033395, дата государственной регистрации: 07.04.2021)

о взыскании 587 766 рублей 42 копеек

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2022 сроком на год, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» (далее – истец, ООО «ИНФОРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 516 000 рублей основного долга, 3 809 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением суда от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 решение от 17.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, который будет принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ИНФОРС» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4428/2022 от 25.11.2022 по делу № А51-18300/2021.

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Между тем таких оснований, равно как и иных безусловных оснований для приостановления производства по делу судом в данном случае не установлено. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 вступило в законную силу. Доказательств принятия к производству кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации также не установлено.

В этой связи суд не установил оснований для приостановления производства по делу.

Исковые требования мотивированы перечислением денежных средств в пользу ИП ФИО2 по договорам строительного подряда №РКС-ИНФОРС/2 от 25.03.2019, №РКС-ИНФОРС/2 от 25.03.2019, №РКС-ИНФОРС/7 от 09.07.2019, №РКС-ИНФОРС/7 от 09.07.2019 на общую сумму 516 000 рублей и не исполнением ответчиком встречных обязательств.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец доводы ответчика не оспорил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу №А51-12458/2020 ООО «Инфорс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование иска, в ходе анализа документации должника конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что с расчетных счетов ООО «ИНФОРС» были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 (расчетный счет № <***> в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк) платежными поручениями № 288 от 04.09.2019 на сумму 180 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Договор строительного подряда № РКС-ИНФОРС/2 от 25.03.2019 за услуги спецтехники НДС не облагается», № 298 от 06.09.2019 на сумму 150 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Договор строительного подряда №РКС-ИНФОРС/2 от 25.03.2019 Предоплата по счету №13 от 03.09.2019 предоплата за услуги грузоперевозки НДС не облагается»; № 257 от 02.09.2019 на сумму 80 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Договор строительного подряда №РКС-ИНФОРС/7 от 09.07.2019. Предоплата по счету №11 от 29.08.2019 предоплата за услуги грузоперевозки НДС не облагается»; № 304 от 12.09.2019 на сумму 106 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Договор строительного подряда №РКС-ИНФОРС/7 от 09.07.2019. Частичная оплата по счету №13 от 03.09.2019 предоплата за услуги грузоперевозки НДС не облагается» на общую сумму 516 000 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО2 не произвела встречное исполнение обязательств.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства ввиду неисполнения встречного обязательства.

02.12.2021 истцом направлен ответчику отказ от договоров № РКС-ИНФОРС/7 от 09.07.2019, № РКС-ИНФОРС/2 от 25.03.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указал ответчик не опроверг истец и подтверждается материалами дела

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что полученные им денежные средства были освоены в полном объеме, а именно в целях выполнения вышеназванных договоров были оказаны для истца услуги грузоперевозок. Факт оказания услуг грузоперевозок подтверждается товарно-транспортными накладными от 14.10.2019 № 18, от 04.10.2019 № 21, от 27.09.2019 № 17, от 13.09.2019 № 14, от 11.09.2019 № 13, от 11.09.2019 № 15, от 03.09.2019 № 11; актом сверка взаимных расчетов с 01.09.2019 по 18.10.2019; актами выполненных работ от 14.10.2019 №18, 04.10.2019 № 21, от 27.09.2019 №17, от 13.09.2019 № 14, от 11.09.2019 № 15, от 11.09.2019 № 13, от 03.09.2019 № 11, подписанными истцом без замечаний. Встречное исполнение было предоставлено в полном объеме. Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Истец указанные доводы не опроверг, возражений по представленным истцом доказательствам не заявил.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, по которым имелась бы задолженность, не представлено.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.01.2016 № 11524/12.

Из материалов дела следует, что основаниями платежей являлись конкретные договорные правоотношения – частичная оплата (предоплата) за услуги грузоперевозок, услуги специальной техники, осуществляемые в рамках соответствующих договоров строительного подряда.

Истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно.

Таким образом, в настоящее время какая-либо задолженность ответчика перед ООО «Инфорс» отсутствует.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла названной нормы статьи 1102 ГК следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом не установлено и задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера требований на день вынесения решения суда государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 755 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.