Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А75-8503/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8503/2025
22 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.02.2009, ИНН <***>, 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2014, адрес: 443048, Самарская область, г. Самара, <...>) о взыскании 8 574 082 руб. 16 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН <***>, адрес: адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, под. пом. 1),

при участии сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 (онлайн), от третьего лица – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (далее истец, ООО «КонцессКом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (далее – ответчик, ООО СМТ «Электрощит») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.07.2024 № 102/вр в размере 7 555 426 руб. 32 коп., неустойки в размере 751 151 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 504 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 10.07.2024 № 102/вр.

Определением суда от 24.04.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком в лице генерального директора ООО СМТ «Электрощит» ФИО2 не подписывались универсальные передаточные документы, в т.ч. передаваемые по ЭДО, в связи с тем, что органы управления ответчика находятся по месту регистрации юридического лица, в г. Самаре, тогда как объект расположен в г. Когалым, и оперативно получать информацию со строительной площадки нет возможности. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 10.07.2024 № 102/вр просит отказать, а также, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и процент за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 13-15).

Ответчик представил отзыв на возражения истца, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 10.07.2024 № 102/вр просит отказать, а также, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и процент за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (л.д. 17).

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 09.09.2025 (л.д. 18-19).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – третье лицо, ООО «Сантехсервис»).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 566 92 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 683 745 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 909 руб. 20 коп. Кроме того, истцом представлено возражение на отзыв ответчика на возражение истца от 02.06.2025 (л.д. 21, 25-26).

От третьего лица поступил отзыв, в котором требования истца полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В отзыве сообщил, что между ответчиком и третьим лицом 25.09.2024 заключен договор № 47/24, согласно которому, ООО «Сантехсервис» принимает на себя обязательства по проведению эксплуатационного обслуживания, оперативного взаимодействия и выполнения аварийно-восстановительных работ, безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, с целью обеспечения надежного теплоснабжения на внутренних тепловых сетях, оборудовании, в т.ч. теплового пункта, объекта «Региональный центр спортивной подготовки в г. Когалыме» расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. В соответствии с условиями договора, эксплуатационное обслуживание проводится исполнителем путем периодического обхода и осмотра внутренних тепловой сети, тепловых энергоустановок, осмотра опорной арматуры, но не реже двух раз в месяц в межотопительный период. К указанному договору

подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому, стороны пришли к соглашению внести изменения в раздел № 1 «Предмет договора» дополнив его пунктом 1.1.3, из условий которого следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по снятию показаний с приборов узла учёта тепловой энергии на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в г. Когалыме» по адрес: <...> и передавать показания в установленные сроки в ресурсоснабжающую организацию. Полагает, что обязанность по своевременной съёму и передаче показаний приборов учета тепловой энергии, являющихся основанием для корректного начисления платы по договору теплоснабжения между истцом и ответчиком, была возложена ответчиком на третье лицо в силу договора от 25.09.2024 № 47/24 и дополнительного соглашения № 2 к нему. Указывает, что ООО «Сантехсервис» в полном объеме и в установленные сроки исполняло указанные обязательства. Показания приборов учета передавались истцу регулярно и в надлежащем порядке. При снятии показаний 26.02.2025 было обнаружено, что приборы учёта находятся в обесточенном состоянии. При запросе архива учёта тепловой энергии было выявлено, что учёт не ведётся с 26.01.2025. О данной проблеме было сообщено ответчику по телефону в соответствии с пунктом 2.6 договора, заключенного с ним, а также составлен акт от 26.02.2025. Таким образом, полагает, что объем потребленных энергоресурсов был учтен правильно и зафиксирован надлежащим образом. В связи с этим, считает, что задолженность, взыскиваемая истцом, образовалась исключительно вследствие неисполнения ответчиком своей денежной обязанности по договору, а не по причине каких-либо ошибок в учете или передаче данных (л.д. 38).

К судебному заседанию от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором подтвердив наличие между ним и третьим лицом договорным правоотношений, указал, что ответчик ни разу не привлекался третьим лицом к снятию показаний, равно как и к фиксации выхода из строя приборов учета. Как указывает ответчик, о том, что прибор учета не работал в период с 26 января по 26 февраля 2025, ответчик узнал из материалов, приложенных третьим лицом к делу. Указывал, что полагался на добросовестное исполнение договорных обязательств со стороны третьего лица, однако как считает ответчик, предоставляемые сведения о количестве потребленной тепловой энергии не соответствуют действительности и являются завышенными (поступило через систему «Мой Арбитр» 07.10.2025).

Определением суда от 09.09.2025 судебное заседание по делу назначено на 08.10.2025 (л.д. 39-40).

Судом согласованы ходатайства истца (л.д. 47) и ответчика (л.д. 45) об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ответчиком не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средствами связи суда воспроизведены видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленного уточнения (л.д. 21).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.07.2024 № 102/вр (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность), на период строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации являются точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя и тепловых сетей теплоснабжающей организации, и указаны в приложении № 1,3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сумма договора и оплата тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Расчет за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Расчетный период для оплаты устанавливается с 1-го по последнее число календарного месяца (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора ориентировочная сумма договора составляет - 8 381 137 руб. 75 коп., в том числе НДС 20%. - 1 396 856 руб. 30 коп. Расчет произведен по тарифу, действующему на момент заключения настоящего договора.

Оплату за потребленную тепловую энергию потребитель производит, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании товарной накладной и счета-фактуры, предоставляемых теплоснабжающей организацией в течение 5 рабочих дней следующего месяца за расчетным (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 30.04.2025, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подключения к системе теплоснабжения, но не ранее 01.09.2024.

В доказательство исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в период с ноября 2024 по март 2025, истец представил счета-фактуры и товарные накладные.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив ответчику претензию от 05.03.2025 № 03-23/394, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Объем и качество поставленной в спорный период тепловой энергии ответчик не оспорил. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Более того, подтвердил, приняв к оплате УПД.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика являются не подтвержденными документально, на основании чего, подлежат отклонению, в том числе принимая во внимание доводы отзыва третьего лица.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга за спорный период, исковые требования о взыскании долга за период с ноября 2024 по март 2025 в размере 6 566 920 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.12.2024 по 21.07.2025 в размере 1 683 745 руб. 14 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (п.5.5. настоящего договора) по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случаев случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении

ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере в размере 1 683 745 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 909 руб. 20 коп., исчисленных за период с 17.12.2024 по 21.07.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.10 договора предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 909 руб. 20 коп. (согласно представленному истцом расчету, проверенному судом) подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 282 222 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 282 222 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, а также, принимая во внимание размер исковых требований 8 872 574 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения), суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 955 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований от 21.07.2025.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» задолженность по договору теплоснабжения от 10.07.2024 № 102/вр в размере 6 566 920 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 683 745 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 909 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 282 222 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 955 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова