Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А32-1081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1081/2017

17.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017. Полный текст решения изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Региональной энергетической комиссии – Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 459 723 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – общество) с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее – департамент) к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 1 459 723 рублей убытков.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал основания, которые препятствовали ему представить правовую позицию, в арбитражный суд ранее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (16.05.2017) у истца имелась реальная возможность представить указываемые им документы в арбитражный суд нарочно или по почте, а отложение судебного разбирательства по этой причине будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 № 43/2012-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» были установлены тарифы обществу на 2013 год.

Как указывает общество, департаментом были занижены объемы реализации холодного водоснабжения и водоотведения, включенные в утвержденные тарифы, объемы добычи воды, а также расход электроэнергии, необходимый для реализации услуг водоотведения, в результате чего истец понес убытки в размере 1 459 723 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ответчиков претензию от 30.11.2016 № 201/1588 о возмещении потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов. На указанную претензию, со стороны ответчиком ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причиненного вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должно повлечь за собой отказ суда в удовлетворении иска. С учетом статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые повлекли причинение истцу убытков (факт убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между двумя первыми элементами, а также вину причинителя убытков), лежит непосредственно на истце.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию. Таким образом, услуги в сфере водоснабжения и водоотведения являются регулируемым видом деятельности, на которые устанавливаются критерии доступности товаров и услуг организаций коммунального комплекса для потребителей, предельные индексы изменения тарифов организации коммунального комплекса и изменения размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплен один из основных принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения – принцип достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.

То есть при утверждении тарифа на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения рассматриваются не только вопросы возмещения затрат организации, предоставляющей услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, но и интересы потребителей, которые будут оплачивать данные коммунальные услуги.

Подпунктом 4 части 4 статья 4 Федерального закона № 210-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с Предельными индексами максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 25.10.2012 № 250-э/2 (далее – приказ Федеральной службы по тарифам России от 25.10.2012 № 250-э/2), предельные индексы на 2013 год установлены в следующих размерах:

/п

Субъект Российской Федерации

Максимальная величина роста тарифов с 01.01.2013 по 30.06.2013, в %

Максимальная

величина роста

тарифов

с 01.07.2013

по 31.12.2013, в %

2
Краснодарский край

100,0%

110,2%

Приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.11.2012 № 33/2012-окк «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям Краснодарского края на 2013 год» установлены предельные индексы, характеризующие максимальную величину роста тарифов с учетом надбавок на 2013 год, в размерах, соответствующих приказу ФСТ России от 25.10.2012 № 250-э/2.

Тарифы, установленные для истца приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края 30.11.2012 № 43/2012-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» (далее – приказ РЭК №43/2012-окк), также определены в рамках предельных индексов изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения.

Кроме того, тарифы регулируемых организаций по всем регулируемым видам деятельности всегда устанавливаются на будущий период времени. Соответственно, при расчете тарифов могут быть использованы только плановые показатели деятельности регулируемой организации, нормативные показатели деятельности (налоговые отчисления, регулируемые тарифы и другие) и фактические показатели, полученные по итогам деятельности прошедших периодов регулирования.

Орган регулирования в существующих условиях экономического развития Российской Федерации не обладает полными и достоверными прогностическими познаниями об экономических процессах, которые будут происходить в будущем. Действующее законодательство в сфере ценообразования устанавливает только определенные требования к формированию плановых показателей, которые должны учитываться при установлении тарифов на регулируемые виды деятельности.

Регулируемая организация ведет на свой риск предпринимательскую деятельность в условиях рыночной экономики, не подлежащих полному прогнозированию, несет затраты, которые могут быть признаны экономически необоснованными или экономически обоснованными, может совершать хозяйственные операции, неоправданные экономической конъюнктурой, а также непосредственно не обеспечивающие реализацию производственной программы, фактические показатели деятельности по итогам финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации в регулируемый период никогда не будут совпадать с плановыми показателями на соответствующий период.

В спорный период действовал установленный приказом РЭК № 43/2012 тариф.

Как следует из искового заявления, убытки общества выразились в неполученной в денежной форме разнице между экономически обоснованным тарифом, рассчитанным обществом для реализации производственной программы и представленным в орган регулирования, и экономически необоснованным тарифом, утвержденным органом регулирования. Если истец не согласен с размером установленного тарифа, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, ему необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2013 № ВАС-17177/2013 по делу № А76-16155/2012, в котором определено: «Тарифное решение является нормативным правовым актом, законность и обоснованность которого проверяется по инициативе заинтересованной стороны в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Постановление № 868, положенное в основу доводов истца, недействующим не признавалось. В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифа не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации.

На данный момент отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми был бы признан недействительным приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 № 43/2012-окк «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение».

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 № 1321/15 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом разногласий на сумму 116 721,21 тыс. рублей, а также в части необязания органа исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установить тарифы на услуги водоснабжения для потребителей ООО «Югводоканал» (филиал «Ейский групповой водопровод») на 2016 –2017 годы год с учетом экономически обоснованных расходов, неучтенных Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края в необходимой валовой выручке регулируемой организации 2013 г., в общей сумме 116 721,21 тыс. рублей. Решением Арбитражный суд города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований общества отказано. В этой связи позиция истца об экономической необоснованности тарифа на подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Об установленном тарифе истец узнал из Приказа Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, принятого 30.11.2012. О нарушении прав истец должен был узнать после окончания финансового года, то есть 01.01.2013.

Исковое заявление, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, поступило в суд 09.01.2017. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 1 459 723 рубля, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 27 597 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 27 597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 597 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов