Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-39317/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39317/2018
05 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 1077203052772, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида», ОГРН 1127460006981, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 1037403874903, г. Челябинск, о взыскании 12 600 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019,паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» (далее – ответчик) о взыскании 270 974 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период август 2018 года, 3 996 руб. 88 коп. пени за период с 16.09.2018 по 13.11.2018, всего 274 971 руб. 55 коп, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.12.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен.

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2019.

Определением суда от 28.03.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 6 776 руб. 44 коп. задолженности, 5 824 руб. 29 коп. пени, всего 12 600 руб. 73 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 24.04.2019.

Определением суда от 24.04.2019 судебное разбирательство отложено на 18.06.2019.

29.04.2019 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Определением суда от 18.06.2019 судебное разбирательство отложено на 16.07.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2019 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2019 до 17 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании 23.07.2019 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2019 до 17 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика.

От истца 18.07.2019 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 6 776 руб. 44 коп. задолженности и об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 6 124 руб. 98 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 10.07.2019.

29.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 4 212 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 10.07.2019.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО3, действующей по доверенности от 15.10.2018 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 6 776 руб. 44 коп. задолженности. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение требований в части пени принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 4 212 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 10.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период август 2018 года истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, расположенные по следующим адресам в <...> лет Челябинску, <...>, что подтверждается ведомостью отпуска тепловой энергии от 31.08.2018, представленными ответчиком сведениями о потребленном количестве тепловой энергии (л.д.16, 74-79) и не оспаривается ответчиком.

На основании определенного приборным методом объема поставленной тепловой энергии, отраженного в ведомости отпуска, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.08.2018 на сумму 270 974 руб. 67 коп. (л.д.14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за потребленную в августе 2018 года тепловую энергию, которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д.10-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 4 212 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 10.07.2019.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

Письменный договор теплоснабжения между сторонами в спорном периоде отсутствовал.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику объекты.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Факт поставки и объем поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика тепловой энергии подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на указанную норму права, истец произвел расчет неустойки по правилам расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с чем итоговая сумма процентов заявлена истцом в меньшем размере, чем необходимо по ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в меньшей сумме является правом истца (ст. 49 АПК РФ – принцип диспозитивности исковых требований), притом что требования рассматриваются судом в пределах заявленной суммы.

По расчету истца размер пени за период с 18.09.2018 по 10.07.2019 составил 4 212 руб. 17 коп.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 1 935 руб. 54 коп.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что истец произвел расчет неустойки с применением однократной учетной ставки Банка России, то есть в меньшей сумме, чем необходимо с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (применение двукратной учетной ставки Банка России).

Отсутствие счетов, счетов-фактур само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по оплате за потребленный ресурс в силу закона (принцип возмездности гражданских отношений).

Основанием для оплаты является сам факт потребления ресурса, а не факт получения потребителем счета-фактуры.

Разногласия по сумме, которая впоследствии уплачена ответчиком, и отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 4 212 руб. 17 коп. пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 14.11.2018 № 10922 в размере 8 499 руб. 43 коп. (л.д. 7).

При цене иска 4 212 руб. 17 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 6 499 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 10922, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» 6 776 руб. 44 коп. задолженности принят, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 4 212 руб. 17 коп. пени за период с 18.09.2018 по 10.07.2019 принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ирида» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 4 212 руб. 17 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 6 499 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 10922.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru