Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А75-8488/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8488/2022
19 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2014, адрес: 628236, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2016, адрес: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 127, кв. 10), к Администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.1993, адрес: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 21) о взыскании 957 548 руб. 55 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2021),

от Администрации Кондинского района: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2022),

от ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (далее – ответчик-1) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 957 548 руб. 55 коп., потребленной без оформления договора теплоснабжения.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Истец сообщил об обращении в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вопросу потребления ответчиком-1 коммунальных ресурсов в сп. Мулымья без заключения договоров, а так же заявил об увеличении размера исковых требований (направлено в электронном виде 18.08.2022, л.д. 37-39).

Определением от 12.07.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 1 062 627 руб. 29 коп., потребленной в период с сентября 2021 года по май 2022 года без оформления договора теплоснабжения.

В судебном заседании 10.08.2022 принял участие генеральный директор ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» ФИО4 и поставил под сомнение наличие подключенных теплопотребляющих устройств в помещениях, указанных в проектах договоров, в связи с чем объявлялся перерыв для проведения обследования этих помещений.

15.08.2022 истец направил в электронном виде акты обследования от 12.08.2022, которыми подтверждено подключение к централизованной системе теплоснабжения и наличие теплопотребляющих устройств во всех перечисленных в проектах договоров объектах. Акты составлены с привлечением представителя администрации с.п. Мулымья, от подписи во всех актах представитель ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» ФИО5 отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Определением от 19.08.2022 судебное разбирательство дела отложено на 16.09.2022.

Этим же определением от 19.08.2022 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Администрацию Кондинского района (далее – ответчик-2), а так же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района.

08.09.2022 Администрация Кондинского района представила в электронном виде отзыв. Считает, что, несмотря на то, что объекты водоснабжения в сельских поселениях Ушья и Мулымья Кондинского района находятся в муниципальной собственности, фактически в указанный период 2021 - 2022 годы были переданы во владение по договорам хранения и аренды ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», поэтому указанное лицо должно оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает предъявленные к Администрации Кондинского района требования не подлежащими удовлетворению, а требования к ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Мулымья (Постановления администрации Кондинского района от 19.11.2019 № 2286 и от 06.09.2021 № 2106) и владеет объектами недвижимого имущества, переданных по договорам аренды и хранения (представлены в электронном виде 08.09.2022).

ООО «КОММУНЭНЕРГО» является единственной теплоснабжающей организацией сельского поселения Мулымья.

В адрес ответчика-1 истцом почтовой связью были направлены проекты договоров (доказательства отправки приложены к исковому заявлению, проекты договоров представлены истцом в электронном виде 09.08.2022), которые не подписан со стороны ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС».

ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» письмом от 14.12.2021 № 36/12 (л.д. 27) вернул непринятые редакции договоров теплоснабжения.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставлял ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» универсальные передаточные документы (в материалы дела представлены 09.08.2022 в электронном виде), которые со стороны ответчика-1 не подписаны.

Истец направил по почте ответчику-1 претензию о погашении задолженности.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств, что в районе Крайнего Севера теплопотребления не производилось ответчиками не представлено.

Более того, для проверки подключения к централизованной системе теплоснабжения и наличия в указанных в проектах договоров объектах теплопотребляющих устройств проведено обследование с составлением актов, которыми подтверждены эти факты.

Истец предъявил требования к двум лицам к собственнику и к лицу в фактическом владении которого находились объекты.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Энергопотребляющее оборудование установлено в объектах недвижимости, переданных во владение в указанный в иске период ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», соответственно это лицо и должно выплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Истцом выставлены для оплаты ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» универсальные передаточные документы (УПД), где обозначены объем поставленной тепловой энергии в спорный период, который ответчиками не оспорен, возражений по размеру примененного тарифа не приведено.

ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в нарушение статьи 544 ГК РФ поставленную истцом энергию не оплатил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» долга по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2022 года по май 2022 года подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 062 627 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований ООО «КОММУНЭНЕРГО», предъявленных к Администрации Кондинского района, надлежит отказать.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 062 627 руб. 29 коп. составляет 23 626 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 151 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 140.

На основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС».

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в доход федерального бюджета в размере 1 475 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» к Администрации Кондинского района отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНЭНЕРГО» долг в размере 1 062 627 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 151 руб. 00 коп., всего 1 084 778 руб. 29 коп. (Один миллион восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 29 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГСЕРВИС»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 475 руб. 00 коп. (Одну тысячу четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников