Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-54726/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54726/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДСК 47» (адрес: 188640, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, лит.А, оф.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.24, лит.А, оф.1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАН-ДОРСТРОЙ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» (далее - Ответчик) о взыскании 814 830 руб. задолженности, 851 483 руб. пени за период с 07.10.2016 по 22.11.2017 по договору №07-09/16 от 07.09.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 20.12.2017 объявлена резолютивная часть определения о замене замена Истца на общество с ограниченной ответственностью «ДСК 47» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в части взыскания основного долга не заявил, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 334 588 руб. 15 коп.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №07-09/16 от 07.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д.150, корп.2 (далее – Объект), а Подрядчик обязуется выполнить работ на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение №1), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по Договору составляет 8 500 030 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 23.09.2016 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 14 800 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счет-фактуры оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ с зачетом ранее произведенных авансовых платежей.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению к нему Истцом представлены копии подписанных ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» и Ответчиком Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2016 на сумму 8 500 030 руб., №1 от 26.09.2016 на сумму 14 800 руб.

07.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию №21 от 07.04.2017 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию Ответчик представил гарантийное письмо от 10.04.2017, в котором гарантировал оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. до 30.04.2017, а оставшуюся сумму – в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и Дополнительного соглашения к нему, выполнения ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 851 483 руб. за период с 07.10.2016 по 22.11.2017 на основании п.11.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик может потребовать выплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но эта сумма не может превышать 10% от стоимости всех работ по Договору.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.11.2 Договора ограничения не более 10% от стоимости всех работ по Договору, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком представлено письменное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 334 588 руб. 15 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, расчет неустойки с учетом ограничения, установленного Договором, длительное неисполнение Ответчиком обязательств, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК 47» 814 830 руб. задолженности, 851 483 руб. пени, 29 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАН-ДОРСТРОЙ» из федерального бюджета 29 663 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.