Решение от 30 января 2020 г. по делу № А53-33952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33952/2019
30 января 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 531 020 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2020 г., диплом от 29.11.2007 г.,

от ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога – представитель ФИО3, по доверенности № 44 от 28.11.2019 г., диплом от 26.05.2001 г.,

от ответчика – Администрации города Таганрога – представитель ФИО4, по доверенности № 60-исх/3538 от 27.09.2019 г., диплом от 11.07.2013 г.,

установил, что ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и Администрации города Таганрога о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 531 020 руб. 37 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, обязательств по муниципальному контракту № 3-ЧС на выполнение работ от 06.05.2018 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и ответчиков в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать в субсидиарном порядке с ответчика 529 984 руб. 91 коп., в том числе 501 025 руб. 64 коп. основной задолженности и 28 959 руб. 27 коп. пени за период с 18.01.2019 г. по 10.09.2019 г., а также пеню, исчисленную с 11.09.2019 г. по дату вынесения решения с сумы основного долга с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей в момент начисления за каждый календарный день, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Администрации г. Таганрог. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку заявленное ранее ходатайство ответчика о прекращении производства по делу представителем ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, в настоящем судебном заседании не поддержано, то суд данное ходатайство не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать в субсидиарном порядке с ответчика задолженность в сумме 529 984 руб. 91 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 3-ЧС на выполнение работ от 06.05.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 501 025 руб. 64 коп. и пеню в сумме 28 959 руб. 27 коп, а также пеню, исчисленную с 11.09.2019 г. по дату вынесения решения с сумы основного долга с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей в момент начисления за каждый календарный день, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Администрации города Таганрога.

Представитель ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что между ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога дополнительные соглашения не заключались, хотя истец знал, что перевозить грунт и строительный мусор будет на расстояние более 50 км., заключив контракт на оказание услуг по приему, размещению, использованию отходов 4-5 классов опасности 14.05.2018 г. с ООО «Полигон-Аксай». Представитель ответчика также отметил тот факт, что в границах муниципального образования «Город Таганрог» существовал действующий на момент заключения муниципального контракта полигон, закрывшийся 01.01.2019 г. в силу закона.

Представитель ответчика – Администрации города Таганрога, исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив в судебном заседании, что считает необоснованным привлечение ее в качестве соответчика, а также отметил, что в границах муниципального образования «Город Таганрог» существовал действующий на момент заключения муниципального контракта полигон, закрывшийся 01.01.2019 г. в силу закона.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (заказчиком) и ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 3-ЧС на выполнение работ от 06.05.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора по объекту: «Восстановление канализационного коллектора. Ду 1500 мм. Самотечная часть напорно-самотечного коллектора от пересечения улицы Енисейской и 20-го переулка до пересечения улицы Шило с улицей Ломоносова. Участок по ул. С. Шило от ул. Ломоносова до ул. Ждановская» общей протяженностью 307 м, в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к контракту), утвержденной экспертизой Ростовской области; заказчик обязался принять работы по восстановлению объекта и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 25 661 783 руб., включая НДС 3 914 509 руб. 27 коп. Начало производства работ: в течение 1 дня с момента доступа подрядчика на объект; срок выполнения работ: 77 календарных дней с начала производства работ (пункт 5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, заключение муниципального контракта № 3-ЧС на выполнение работ от 06.05.2018 г. производилось в экстренном чрезвычайном порядке для ликвидации провалов канализационных коллекторов в городе Таганроге в марте 2018 г. В действующий городской канализационный коллектор обрушилось несколько тысяч тонн грунта, смешавшегося с накопившимися за время долгой эксплуатации илистыми отложениями внутри самого коллектора. Полученной в результате смешения массе получившегося отхода по результатам анализа оформлен паспорт 4 класса опасности. Работы по удалению иловых отложений и обсыпавшегося грунта были предусмотрены проектом проведения работ. Без первичного удаления, вывоза и безопасного размещения отходов 4-5 класса опасности на специализированном полигоне, имеющем соответствующую лицензию, невозможно было достичь ожидаемого заказчиком результата работ в виде восстановления канализационного коллектора. ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» в отсутствие лицензии на складирование или размещение отходов, не имело права складировать добытые в результате проведения аварийных работ отходы 4-5 класса опасности в местах проведения работ (территория городской больницы, жилой массив центральной части города с населением более 20 000 чел.).

Вместе с тем, в ходе исполнения контракта, ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» было выявлено, что в пределах установленных контрактом расстояний перевозки грунта (до 10 км) и строительного мусора (до 50 км) отсутствуют полигоны, которые бы удовлетворяли лицензионные требования по легальному размещению отходов необходимого класса опасности (письмо конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» от 04.06.2018 г.), в связи с чем ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (письмо от 30.05.2018 г., исх. № 30/05-5) за содействием в разрешении непредвиденной ситуации, связанной с невозможностью размещения отходов в пределах территории города Таганрога и Матвеево-Курганского района, определенных сметным расчетом, однако оперативного ответа на обращение не последовало. Данные работы по вывозу отходов не терпели отлагательства, поскольку сложившаяся чрезвычайная ситуация провалов канализационных коллекторов в городе Таганроге в марте 2018 г. требовала оперативности разрешения, недопущения ухудшения экологической обстановки в городе Таганроге в летний период, минимизации негативного влияния проводимых работ для достижения цели заключенного муниципального контракта № 3-ЧС от 06.05.2018 г., невыполнение данных работ могло привести к невыполнению контракта в целом. В целях оперативности проведения экстренных работ подрядчиком было принято решение по размещению отходов на полигоне ООО «Полигон-Аксай», расположенном на удалении 100 км. от места проведения работ. Других полигонов, удовлетворяющих лицензионным требованиям по легальному размещению отходов необходимого класса опасности в месте проведения работ, не имелось.

В период с 18.07.2018 г. по 23.07.2018 г. ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» выполнило необходимые для восстановления канализационного коллектора дополнительные работы по вывозу отходов на сумму 501 025 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства) и 11.12.2018 г. вручило Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога акт о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные представителем подрядчика.

23.07.2018 г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до настоящего времени не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» не поступало, в связи с чем, по мнению истца, работы на сумму 501 025 руб. 64 коп. приняты заказчиком без замечаний, ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» вручило Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога претензии от 18.02.2019 г., исх. № 18/02-3, от 11.03.2019 г., исх. № 11/03-7, а также направило претензию от 22.04.2019 г., исх. № 22/04-1, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных дополнительных работ, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, а в пунктах 6.6 и 6.7 контракта указано, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента (даты) получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.3 контракта; в день окончания приемки заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и в течение 2 дней направляет подписанные акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 16.01.2019 г., поскольку акт и справка вручены заказчику 11.12.2018 г. и приемка работ должна была быть произведена не позднее 17.12.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 3-ЧС на выполнение работ от 06.05.2018 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, договор № 177 на оказание услуг по приему, размещению (захоронению), использованию отходов IV – V классов опасности от 14.05.2018 г., акты оказанных услуг, платежные поручения, переписку сторон и претензии с доказательствами их вручения представителю ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщать об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможность изменения контракта на выполнение работ допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Как усматривается из материалов дела истцом был соблюден порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» письмом от 30.05.2018 г., исх. № 30/05-5 уведомило заказчика о том, что в ходе восстановления канализационного коллектора было выявлено, что в пределах установленных контрактом расстояний перевозки грунта (до 10 км) и строительного мусора (до 50 км) отсутствуют полигоны, которые бы удовлетворяли лицензионные требования по легальному размещению отходов необходимого класса опасности, однако ответа на обращение не последовало. Вместе с тем, данные работы по вывозу отходов не терпели отлагательства, поскольку сложившаяся чрезвычайная ситуация провалов канализационных коллекторов в городе Таганроге в марте 2018 г. требовала оперативности разрешения, недопущения ухудшения экологической обстановки в городе Таганроге в летний период, минимизации негативного влияния проводимых работ для достижения цели заключенного муниципального контракта № 3-ЧС от 06.05.2018 г., невыполнение данных работ могло привести к невыполнению контракта в целом. В целях оперативности проведения экстренных работ подрядчиком было принято решение по размещению отходов на полигоне ООО «Полигон-Аксай», расположенном на удалении 100 км. от места проведения работ. Других полигонов, удовлетворяющих лицензионным требованиям по легальному размещению отходов необходимого класса опасности в месте проведения работ, не имелось. Таким образом, факт согласования проведения подрядчиком дополнительных работ подтвержден материалами дела. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке. Кроме того, факт выполнения и стоимость спорных работ ответчик не отрицает. Дополнительные работы истцом выполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 не поступал, напротив результат выполненных работ ответчиком используется в настоящее время.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела и сроки выполнения, выполнение работ в соответствии с проектной документацией, а не в соответствии с фактическими обстоятельствами, сделало бы невозможным продолжение строительства дошкольной образовательной организации и ввод в эксплуатацию всего социально значимого объекта. Дополнительные работы являлись безотлагательными, приостановление всего комплекса работ по контракту могло привести к повреждению и разрушению объекта, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что работы по строительству дошкольной образовательной организации и ввод ее в эксплуатацию без дополнительных работ вообще не могли быть выполнены. С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии фактического согласования проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 501 025 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 28 959 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 контракта сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в контракте указано, что при расчете пени применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пеней, тогда как в расчете истца применены ставки 7,75 %, 7,5 %, 7,25 %, 7 %, а не 6,25 %, действующая на дату вынесения решения, поскольку в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Таким образом, пеня должна быть начислена за период с 18.01.2019 г. (как заявлено в расчете истца) по 10.09.2019 г. (за 236 дней), с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25 %, и ее размер должен составлять 24 633 руб. 76 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 11.09.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 501 025 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании заложенности и пени, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, за счет Администрации города Таганрога в субсидиарном порядке.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным в части взыскания заложенности и пени, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, за счет Администрации города Таганрога, исходя из следующего: так, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. Требование истца о взыскании задолженности и пени в субсидиарном порядке подлежит отклонению, как не основанное на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога и Администрации города Таганрога о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 529 984 руб. 91 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 489 руб. относятся судом на ответчика, а в сумме 111 руб. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 13 600 руб. ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 635 руб., что подтверждается платежным поручением № 2265 от 10.09.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 35 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123.22, 125, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 525 659 руб. 40 коп., в том числе 501 025 руб. 64 коп. основной задолженности и 24 633 руб. 76 коп. пени; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму 501 025 руб. 64 коп., начиная с 11.09.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 руб., уплаченную по платежному поручению № 2265 от 10.09.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина