Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А32-51551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-51551/2017
г. Краснодар
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агриплант», г. Краснодар

к ООО «Современные энергетические технологии», Московская обл., г. Подольск

о взыскании 11 720 060 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агриплант», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Современные энергетические технологии», Московская обл., г. Подольск о взыскании 11 720 060 руб. задолженности по договорам от 23.03.2017 № 28/К30/СХ/1С/32278/СЗР/РУБ, от 10.05.2017 № 28/К30/СХ/1С/32913/СЗР/РУБ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия необходимости в данном процессуальном действии.

Ответчик документально обоснованных возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.03.2017 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 28/К30/СХ/1С/32278/СЗР/РУБ, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения) в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить в порядке пункта 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар оплачивается покупателем в следующем порядке:

1) предоплата в размере 30% в срок не позднее 25.05.2017;

2) оплата оставшихся 70% в срок не позднее 01.10.2017.

Согласно спецификациям от 23.03.2017, 20.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 22.05.2017 к договору истец обязался передать ответчику товар на общую сумму 25 332 684 руб. в согласованном ассортименте.

По договору купли-продажи от 10.05.2017 № 28/К30/СХ/1С/32913/СЗР/РУБ истец обязался передать в собственность ответчика химические средства защиты растений (и/или минеральные удобрения) в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить в порядке пункта 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора товар оплачивается покупателем в следующем порядке:

1) предоплата в размере 30%;

2) оплата оставшихся 70% в срок не позднее 01.10.2017

Согласно спецификации от 29.05.2017 к договору истец обязался передать ответчику товар на общую сумму 632 550 руб. в согласованном ассортименте.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар (химические средства защиты растений и минеральные удобрения) на общую сумму 12 020 060 руб. Факт передачи товара и его приемки ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными от 03.04.2017 № 784, от 06.04.2017 № 954, от 17.04.2017 № 1255, от 20.04.2017 № 1361,1375; от 02.05.2017 № 1594, 1615; от 04.05.2017 № 1660, 1661, 1673; от 05.05.2017 № 1774, 1778; от 11.05.2017 № 1810; от 12.05.2017 № 1906; от 22.05.2017 № 2105, 2107, 2108; от 30.05.2017 № 2232; от 07.06.2017 № 2479; от 29.05.2017 № 2233, подписанными представителем ответчика без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика по оплате составляет 11 720 060 руб.

10 октября 2017 года истец направил ответчику претензию (от 04.10.2017 № 680) с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая получена последним 26.10.2017.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства оплаты товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 11 720 060 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу454, 486 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Взыскать с ООО «Современные энергетические технологии», Московская обл., г. Подольск в пользу ООО «Агриплант», г. Краснодар 11 720 060 руб. долга и 81600, 30 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.В. Крылова