Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А61-783/2018

734/2018-48821(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-783/2018
г. Краснодар
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия – Алания» (ИНН 1513042512, ОГРН 1131513003808) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия – Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 17.05.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-783/2018, установил следующее.

ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № 39-4-15337/18К на поставку газа в части пунктов 5.7.6 и 9.5 контракта.

Истец просит дополнить названные пункты условиями об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также об ответственности покупателя и поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе тех, которые не имеют стоимостного выражения, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе


в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты и изложить спорные пункты контракта в редакции истца. Заявитель ссылается на то, что обоюдная ответственность сторон договора поставки товара, в том числе газа, в виде пеней предусмотрена действующим законодательством. Суд в нарушение норм материального права сделал вывод о том, что ответственность гарантирующего поставщика за просрочку исполнения обязательства не отнесена к существенным условиям договора. Вывод о невозможности применения фиксированного штрафа к спорному контракту также является необоснованным. Установление штрафа за неисполнение контрактных обязательств зависит исключительно от воли заказчика, а не поставщика газа. Специальные нормы Закона № 44-ФЗ имеют приоритет перед другими федеральными законами и подзаконными актами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 общество с сопроводительным письмом от 10.10.2017 № 72-151184-ГС направило учреждению проект государственного контракта № 39-4-15337/18К на поставку газа.

Рассмотрев предложенную ответчиком редакцию контракта, истец с сопроводительным письмом от 10.01.2018 № 7-5-20 направил обществу протокол разногласий в отношении пунктов 5.7.6, 8.2 и 9.5 контракта.

В извещении от 17.01.2018 № 72-15-57-НН общество сообщило истцу о принятии пункта 8.2 контракта в редакции учреждения, а предложенная истцом редакция пунктов 5.7.6 и 9.5 ответчиком отклонена.

В редакции общества пункт 5.7.6 контракта устанавливает, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Ответственность поставщика в предложенной редакции пункта не предусмотрена.

В пункте 9.5 контракта в редакции общества предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Учреждение предложило дополнить пункт 5.7.6 условием о том, что в случае просрочки оказания услуг поставщик обязан выплатить покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пункт 9.5 контракта истец изложил в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 16 575 рублей. За каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме 1 тыс. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 1 тыс. рублей».

Поскольку общество отказалось принимать предложенную истцом редакцию названных пунктов контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) к существенным условиям договора поставки газа отнесена ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты.

Ответственность поставщика за обеспечение качества газа в соответствии с нормативными требованиями и за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины предусмотрена пунктами 35, 37 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Учреждение просит урегулировать разногласия, возникшие в отношении ответственности поставщика газа.

Суды указали на то, что ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту не отнесена действующим законодательством к существенным условиям договора поставки газа. Так, предложенная истцом ответственность установлена частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Однако согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (к которым относится и рассматриваемый контракт), требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34 Закона


№ 44-ФЗ заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, форме для совершения сделок.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает требования об обязательном включении в государственный контракт (договор энергоснабжения) условий частей 4 – 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В отношении применения к поставщику ответственности в виде штрафа суды отметили, что учреждение не учитывает специфику такого объекта гражданских прав, энергетического ресурса, как газ. В государственном контракте закрепляется его стоимость с учетом доведенных до учреждения лимитов, при этом определение объема газа, соответствующего указанной стоимости, является затруднительным, поскольку стоимость газа является регулируемой. Государственный заказчик использует газ в зависимости от потребности. Газ на предусмотренную контрактом стоимость может быть выбран учреждением как до окончания срока действия контракта, так и после. В случае поставки газа невозможно точно определить объем, который должен быть поставлен в конкретный срок. Установление ответственности для поставщика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в описанном случае является затруднительным.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, при рассмотрении дела по преддоговорному спору суд не может вынести решение об отказе в иске, а обязан в резолютивной части судебного акта изложить вывод (относительно предложенных редакций) по каждому спорному условию договора.

По данному делу рассматривался спор по содержанию двух названных выше пунктов договора, по которым суды не вынесли решение в соответствии с требованиями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относит к обязательным условиям контракта. Данная норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться. Таким образом, их применение зависит от воли заказчика.

В данном случае заказчик реализовал свое право и проявил волю на установление в контракте обязательных условий об ответственности обеих сторон, а не только заказчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости.

Ссылка на сложность исчисления размера штрафных санкций не является основанием для лишения заказчика законного права на установление ответственности, предусмотренной Законом № 44-ФЗ для поставщика. Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установил ответственность потребителей за нарушение платежной дисциплины, не регулирует вопросы ответственности поставщика энергоресурсов и не препятствует применению соответствующих норм Закона № 44-ФЗ в отношении поставщика.

Поскольку суды не разрешили спор по каждому из названных условий контракта и неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А61-783/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова