Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А51-23260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23260/2017
г. Владивосток
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 026 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш город» 106 026, 20 руб., в том числе 99 000 рублей основного долга и 7 026, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №173. от 17.06.16.

Определением от 14.11.17 дело №А51-23260/2017, находящееся в производстве судьи С.Н. Шклярова передано на рассмотрение судье А.В. Бурову.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда истец направил ходатайство о рассмотрения дела без участия его представителя. В порядке ст.136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик письменный отзыв в суд не направил.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.06.16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №173, по условиям которого, ООО «ТВС ФИО2» приняло обязательство по проведению дезинфекции с последующей промывкой внутренней системы отопления многоквартирных жилых домов согласно Приложению 1, а ООО УК «Наш город» приняло обязательство по оплате в предусмотренном договором порядке (п. 1.1. договора).

Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора, определяется в соответствии с актом приёмки выполненных работ.

Стоимость работ определена на основании калькуляции затрат на промывку и дезинфекцию системы отопления многоквартирных жилых домов, что составила 99 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВС ФИО2» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 99 000 рублей, о чем 14.10.2016 составлен универсальный передаточный документ (передаточный акт), полученный заказчиком 01.11.2016 года.

Мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта заказчик не представил, о фактах невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ в рамках спорного договора подрядчику не заявлял.

14.08.17 истец в адрес ответчика направил претензию №1365 с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления последней, произвести оплату выполненных работ.

Гарантийным письмом от 03.10.17, направленным в адрес истца, ответчик признал исковые требования в сумме 106 026, 20 руб., в связи с чем, предлагал истцу заключить мировое соглашение с приложением графика погашения задолженности равными платежами в течение шести месяцев.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования по исковому заявлению в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 31.10.16 №2671 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру №1977, оформленного в виде передаточного акта по дезинфекции системы отопления на сумму 99 000 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Поскольку истец представил необходимые и достаточные доказательства выполнения подрядных работ, на заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ принимает универсальный передаточный акт, оформленный в виде счет – фактуры №1977, в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных работ дезинфекции системы отопления на объекте на сумму 99 000 руб., поскольку каких-либо требований по качеству выполненных подрядных работ, ответчик истцу не предъявлял, двусторонний акт с указанием недостатков и перечнем доработок на момент подписания универсального передаточного акта, сторонами не составлялся.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 99 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 026, 20 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 99 000 руб. за период с 06.11.16 по 31.07.17, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что по расчету истца составляет 7 026, 20 руб.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела. Аргументированных возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВС ФИО2" 110207,20 рублей составляющих 99000,00 рублей основного долга, 7026,20 рублей процентов и 4181,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.