Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-40276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40276/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело №А60-40276/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фирма по ремонту металлургического оборудования "Уралдомнаремонт-Реммет" (ИНН 6658013994, ОГРН 1026602309865)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие "Энергия" (ИНН 6670006778, ОГРН 1026604973383)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фирма по ремонту металлургического оборудования "Уралдомнаремонт-Реммет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1256327 руб. 92 коп., в том числе основной долг в рамках договоров аренды от 20.12.2012, 20.12.2012, 17.12.2013 в размере 545120 руб. 00 коп, пени в размере 711207 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

05.09.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Определением суда от 06.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

11.10.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление; указывает на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, неприменимость условий о неустойки ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды, нарушения обязанности со стороны арендодателя по выставлению счетов, также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 16.10.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части требований по неустойке по договору № 51А до суммы 178002 руб. 40 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

В судебном заседании 20.11.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 105217 рублей 76 коп., в том числе: основной долг в размере 48480 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 05.08.2014 по 17.11.2017 в размере 56737 руб. 76 коп. Также истцом представлены возражения на отзыв.

Как пояснил истец, уменьшение исковые требование связано с учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования заявлены только по договору № 51 А от 17.12.2013.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор № 51А аренды нежилого помещения от 17.12.2013 по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение под офис на 6 этаже по адресу: ул. Колмогорова, д. 3, площадью 34, 9 кв.м.

Срок договора установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1. договора арендная плата за арендуемое помещение на момент подписания договора составляет 16160 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнял обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2014 по октябрь 2014 в размере 48480 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 48480 руб., арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 48480 руб.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.08.2014 по 17.11.2017 в размере 56737 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора аренды с 5 числа следующего месяца начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 05.08.2014 по 17.11.2017 в размере 56737 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о невыставлении со стороны арендодателя счетов на оплату, как это предусмотрено договором, вследствие чего возникла просрочка, судом отклоняются, поскольку из условий пунктов 3.1., 4.1. договоров следует как размер ежемесячного платежа, так и необходимость его оплаты до 5 числа следующего месяца, что исключает неопределенность в сроках исполнения договорного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки с ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 20/2017от 22.05.2017, платежное поручение № 283 от 24.05.2017.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 15000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере в размере 21406 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фирма по ремонту металлургического оборудования "Уралдомнаремонт-Реммет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 105217 рублей 76 коп., в том числе: основной долг в размере 48480 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 05.08.2014 по 17.11.2017 в размере 56737 руб. 76 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фирма по ремонту металлургического оборудования "Уралдомнаремонт-Реммет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4157 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фирма по ремонту металлургического оборудования "Уралдомнаремонт-Реммет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21406 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 332800 от 24.07.2017 в составе суммы 25563 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов