Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-43666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43666/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43666/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Транспортная компания "Макс-Авто"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 755 155 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Макс-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 387 577 руб. 50 коп., пени, начисленные за период с 14.01.2017г. по 15.08.2017г. в размере 387 577 руб. 50 коп. с продолжением начисления пени по день вынесения решения, 90 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2017г.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, письменный отзыв не представил.

Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Поскольку в заседании стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершает  предварительное судебное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №6881 от 11.01.2017г., в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза на автомобиле Газель г/н <***> (водитель ФИО2) по г. Екатеринбургу.

В соответствии с п.3 договора, стоимость перевозки определена в размере 385 руб./час, но не менее 1 155 руб. 00 коп. Провозная плата уплачивается в течение одного банковского дня с момента выгрузки.

Грузы доставлены по месту назначения и переданы представителю грузополучателя. Согласно УПД №12 от 11.01.2017г., подписанному сторонами, стоимость услуг по перевозке, осуществлённой 11.01.2017г. составила 3 465 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора провозная плата оплачена частично, задолженность за указанную перевозку составляет 1 362 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик с 12.01.2017г., в соответствии с п. 6 договора, за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2017г. сумма неустойки составила 2 329 руб. 87 коп. Указанную сумму неустойки истец добровольно уменьшил до суммы долга 1 362 руб. 50 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №6881 от 11.01.2017г.,  в соответствии с которым, истец обязался осуществить перевозку груза на автомобиле Ситроен г/н <***> (водитель ФИО3) по г. Екатеринбургу в период с 12.01.2017г. по 13.01.2017г.

В соответствии с п.3 договора, стоимость перевозки определена в размере 385 руб./час, но не менее 1 155 руб. 00 коп. Провозная плата уплачивается в течение одного банковского дня с момента выгрузки.

Грузы доставлены по месту назначения и переданы представителю грузополучателя. Согласно универсальному передаточному документу №25 от 12.01.2017г., подписанному сторонами, стоимость услуг по перевозке, осуществлённой 12.01.2017г., составила 1540 руб. 00 коп.   Согласно УПД №46 от 16.01.2017г., подписанному сторонами, стоимость услуг по перевозке, осуществлённой 13.01.2017г., составила 2 695 руб. 00 коп.   

В нарушение условий договора провозная плата в размере 4 235 руб. 00 коп. по состоянию на 04.07.2017г. экспедитору не перечислена.

Истец с 12.01.2017г., в соответствии с п. 6 договора, за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2017г. сумма неустойки составила 7 353 руб. 00 коп. Указанную сумму неустойки истец добровольно уменьшил до суммы долга 4 235 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №6902 от 13.01.2017г., в соответствии с которым, истец обязался осуществить перевозку груза на автомобиле Газель г/н У2470Т66 (водитель ФИО4) по г. Екатеринбургу 16.01.2017г.

В соответствии с п.3 договора, стоимость перевозки определена в размере 385 руб./час, но не менее 1 155 руб. 00 коп. Провозная плата уплачивается в течение одного банковского дня с момента выгрузки.

Грузы доставлены по месту назначения и переданы представителю грузополучателя. Согласно УПД №46 от 16.01.2017г., подписанному сторонами, стоимость услуг по перевозке, осуществлённой 16.01.2017г., составила 3080 руб. 00 коп. Однако в нарушение условий договора провозная плата в размере 3 080 руб. 00 коп. по состоянию на 04.07.2017г. экспедитору не перечислена.

Истец с 17.01.2017г. в соответствии с п. 6 договора, за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2017г. сумма неустойки составила 5 174 руб. 00 коп.  Указанную сумму неустойки истец добровольно уменьшил до суммы долга 3 080 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №6918 от 17.01.2017г., в соответствии с которым, истец обязался осуществить перевозку груза на автомобиле Газель г/н У2470Т66 (водитель ФИО4) по г. Екатеринбургу 18.01.2017г.

В соответствии с п.3 договора, стоимость перевозки определена в размере 385 руб./час, но не менее 1 155 руб. 00 коп. Провозная плата уплачивается в течение одного банковского дня с момента выгрузки.

Грузы доставлены по месту назначения и переданы представителю грузополучателя. Согласно УПД №49 от 18.01.2017г., подписанному сторонами, стоимость услуг по перевозке, осуществлённой 18.01.2017г., составила 1 155 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора провозная плата в размере 1 155 руб. 00 коп. по состоянию на 04.07.2017г. экспедитору не перечислена.

Истец с 19.01.2017г. в соответствии с п. 6 договора, за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2017г. сумма неустойки составила 1 917 руб. 30 коп. Указанную сумму неустойки истец добровольно уменьшил до суммы долга 1 155 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №6941 от 19.01.2017г., в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза на автомобиле Газель г/н У2470Т66 (водитель ФИО4) по г. Екатеринбургу 20.01.2017г.

В соответствии с п.3 договора, стоимость перевозки определена в размере 385 руб./час, но не менее 1 155 руб. 00 коп. Провозная плата уплачивается в течение одного банковского дня с момента выгрузки.

Грузы доставлены по месту назначения и переданы представителю грузополучателя. Согласно УПД №70 от 20.01.2017г., подписанному сторонами, стоимость услуг по перевозке, осуществлённой 20.01.2017г., составила 2 502 руб. 50 коп.

 В нарушение условий договора провозная плата в размере 2 502 руб. 50 коп. по состоянию на 04.07.2017г. экспедитору не перечислена.

Истец с 21.01.2017г. в соответствии с п. 6 договора, за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2017г. сумма неустойки составила 4 104 руб. 10 коп. Указанную сумму неустойки истец добровольно уменьшил до суммы долга 2 502 руб. 50 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №7216 от 28.02.2017г., в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза на автомобиле VOLVO г/н <***> (водитель ФИО4) из г. Москва в г. Южно-Сахалинск.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость перевозки определена в размере 665 000 руб. 00 коп., из которых оплачено 50%. Оставшаяся часть провозной платы в размере 332 500 руб. 00 коп. подлежит оплате по факту выгрузки машины (п. 3.2.).

Груз доставлен по месту назначения и передан представителю грузополучателя. Согласно УПД №477 от 18.03.2017г., подписанному сторонами, стоимость услуг по указанной перевозке составила 665 000 руб. 00 коп. Однако в нарушение условий договора провозная плата в размере 332 500 руб. 00 коп.  по состоянию на 04.07.2017г. экспедитору не перечислена.

Истец с 19.03.2017г. в соответствии с п. 6 договора, за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2017г. сумма неустойки составила 355 775 руб. 00 коп. Указанную сумму неустойки истец добровольно уменьшил до суммы долга 332 500 руб. 00 коп. 

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №7266 от 03.03.2017г., в соответствии с которым, истец обязался осуществить перевозку груза на автомобиле Газель г/н А507ОС196 (водитель ФИО2) по г. Екатеринбургу 06.03.2017г.

В соответствии с п.3 договора, стоимость перевозки определена в размере 385 руб./час, но не менее 1 155 руб. 00 коп. Провозная плата уплачивается в течение одного банковского дня с момента выгрузки.

Грузы доставлены по месту назначения и переданы представителю грузополучателя. Согласно УПД №384 от 06.03.2017г., УПД №391 от 07.03.2017г. и УПД №403 от 09.03.2017г., подписанным сторонами, стоимость услуг по перевозке составила 7 700 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора провозная плата в размере 7 700 руб. 00 коп. по состоянию на 04.07.2017г. экспедитору не перечислена.

Истец с 07.03.2017г. в соответствии с п. 6 договора, за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2017г. сумма неустойки составила 9 163 руб. Указанную сумму неустойки истец добровольно уменьшил до суммы долга 7 700 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №7304 от 13.03.2017г., в соответствии с которым, истец обязался осуществить перевозку груза на автомобиле Hyundai г/н С104ММ 96 (водитель ФИО5) по г. Екатеринбургу в период с 13.03.2017г. по 17.03.2017г.

В соответствии с п.3 договора, стоимость перевозки определена в размере 385 руб./час, но не менее 1 155 руб. 00 коп. Провозная плата уплачивается в течение одного банковского дня с момента выгрузки.

Грузы доставлены по месту назначения и переданы представителю грузополучателя. Согласно УПД №426 от 13.03.2017г., №443 от 15.03.2017г. и №476 от 17.03.2017г. подписанным сторонами, стоимость услуг по перевозке составила 4 042 руб. 50 коп.

 Однако в нарушение условий договора провозная плата в размере 4 042 руб. 50 коп. по состоянию на 04.07.2017г. экспедитору не перечислена.

Истец с 18.03.2017г. в соответствии с п. 6 договора, за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2017г. сумма неустойки составила 4 365 руб. 90 коп. Указанную сумму неустойки истец добровольно уменьшил до суммы долга 4 042 руб. 50 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №7314 от 13.03.2017г., в соответствии с которым, истец обязался осуществить перевозку груза на автомобиле МАЗ г/н <***> (водитель ФИО6) из г. Екатеринбург в г. В.Пышма.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость перевозки определена в размере 1200 рублей/час, но не менее 6 000 руб. 00 коп.

Груз доставлен по месту назначения и передан представителю грузополучателя. Согласно УПД №433 от 14.03.2017г., подписанному сторонами, стоимость услуг по указанной перевозке составила 9 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора провозная плата в размере 9000 руб. 00 коп. по состоянию на 04.07.2017г. экспедитору не перечислена.

Истец с 15.03.2017г. в соответствии с п. 6 договора, за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2017г. сумма неустойки составила 9 990 руб. 00 коп. Указанную сумму неустойки истец добровольно уменьшил до суммы долга 9 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №7379 от 21.03.2017г., в соответствии с которым, истец обязался осуществить перевозку груза на автомобиле ГАЗ г/н <***> (водитель ФИО7.) из г. Москва в г. Екатеринбург.

В соответствии с п.3 договора, стоимость перевозки определена в размере 22 000 руб. 00 коп., которые подлежали оплате до погрузки (22.03.2017г.).

Груз доставлен по месту назначения и передан представителю грузополучателя. Согласно УПД №532 от 27.03.2017г., подписанному сторонами, стоимость услуг по указанной перевозке составила 22 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора провозная плата в размере 22 000 руб. 00 коп. по состоянию на 04.07.2017г. экспедитору не перечислена.

Истец с 22.03.2017г. в соответствии с п. 6 договора, за нарушение срока оплаты стоимости перевозки на сумму задолженности начислил неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.07.2017г. сумма неустойки составила 22 880 руб. 00 коп. Указанную сумму неустойки истец добровольно уменьшил до суммы долга 22 000 руб. 00 коп.

06.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по провозной плате в размере 387 577 руб. 50 коп. и уплате неустойки за нарушение срока оплаты стоимости перевозки за период с 14.01.2017г. по 04.07.2017г. в размере 387 577 руб. 50 коп. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате своевременно и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (товарно – транспортные накладные, акт сверки, подписанные обеими сторонами, гарантийное письмо), сумма основного долга составляет 387 577 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом в соответствии п. 6 договоров заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общий размер неустойки, начисленной  за период с 14.01.2017г. по 15.08.2017г. составил  423 052 руб. 57 коп. Вместе с тем истец счел возможным снизить сумму неустойки до суммы основного долга - 387 577 руб. 50 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку  за период с  16.08.2017г. до вынесения решения.

Размер неустойки, начисленной  за период с 15.08.2017г. по 04.10.2017г. составил 189 912 руб. 97 коп.

Возражений от ответчика по сумме пени, контррасчета суммы пени, заявления об уменьшении суммы неустойки  не поступило.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по оплате своевременно, в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 387 577  руб. 50 коп., пени, начисленных за период с 14.01.2017г. по 15.08.2017г. в размере 387 577 руб. 50 коп. и пени за период с 16.08.2017г. по 04.10.2017г. в размере 189 912 руб. 97 коп., предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства несения судебных расходов представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2017г., заключенный между ООО ТК «Макс-Авто» и ФИО1, согласно которому, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь:

- подготовить и направить ООО «Промтехинжиннринг» (ИНН <***>) претензию, а также иные документы для погашения долга по провозной плате в добровольном порядке,

- подготовить и направить в суд документы, необходимые для взыскания с должника в пользу доверителя провозной платы в размере 387 577 руб. 50 коп. и неустойки,

- участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя (п. 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно п.2 соглашения составляет 90 000 руб. 00 коп.

Несение расходов подтверждается распиской ФИО1 от 16.08.2017г. о получении 90 000 руб. 00 коп.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, а также, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению  в заявленном объеме, в размере 90 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, государственная пошлина в сумме 18 503 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3 798 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Транспортная компания "Макс-Авто" долг в размере 387 577 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., пени, начисленные за период с 14.01.2017г. по 15.08.2017г. в размере 387 577 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп. и пени за период с 16.08.2017г. по 04.10.2017г. в размере 189 912 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 97 коп., 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 503 (восемнадцать тысяч пятьсот три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          М.Г. Усова