Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А06-6772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6772/2017
г. Астрахань
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительная компания «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 330 750 руб., неустойки в размере 501 086 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2017

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительная компания «Элит» в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» о взыскании задолженности в размере 330 750 руб., неустойки в размере 501 086 руб. 25 коп. за период с 28.07.2016г. по 26.04.2017г. по договору поставки строительных материалов от 10.06.2016г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительная компания «Элит» именуемым продавец, и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй», именуемым покупатель, заключен договор поставки строительных материалов от 10.06.2016г., пунктом 1.1. которого, продавец обязуется поставить покупателю строительные материалы (щебень, песок, грунт песчаный, бетон, и др.), согласно его предварительной заявке в каждом отдельном случае в количестве, по цене и в сроки, определенные по соглашению сторон, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, которые указаны в настоящем договоре.

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №61 от 27.04.2017г. с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 27.04.2017, о чем свидетельствует отметка ответчика, заверенная штампом общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй». Ответ на претензии не поступил, сумма долга ответчику не возмещена.

В рамках договора от 10.06.2016г. истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на общую сумму 330 750 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №20 от 28.06.2016г. (л.д.15), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2017г. (л.д.12), подписанными сторонами.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанной накладной товар принят ответчиком и не оплачен на сумму 330 750 руб.

О принятии товара свидетельствует подпись представителя ответчика в накладной, заверенная печатью юридического лица.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения закона, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга, истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 501 086 руб. 25 коп. за период с 28.07.2016г. по 26.04.2017.

По пункту 4.7 договора продавец имеет право потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях от 20 декабря 2001г. N 292-О; от 21 декабря 2000г. № 277-О.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

С целью установления баланса прав и интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки строительных материалов от 10.06.2016г. до 330 750 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 19 637 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Юг-Строй" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Строительная компания Элит" 330750руб.-сумму основного долга, 330750руб.- сумму неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Юг-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19637руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова