Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-57926/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57926/17-96-528
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

проводит предварительное судебное заседание

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта

к ответчику ООО «Стройновация»

о взыскании 190 407 151 руб. 80 коп.

третье лицо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 13.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Стройновация» штрафа в сумме 190 407 151 руб. 80 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо огласило позицию по спору.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО «Стройновация» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.09.2014 № 0373100090914000035 на выполнение работ по объекту: «Вторая очередь реконструкции и развитие аэропорта «Храброво» г. Калининград, Калининградская область».

По условиям ст. 2.1. Контракта Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

В соответствии с п. 14.1.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно п. 14.1.22. Контракта Подрядчик обязан устранять в разумные сроки за свой счет недостатки и дефекты, выявленные Государственным заказчиком при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения Работ.

По условиям п. 19.3. Контракта Государственный заказчик и его Уполномоченные лица вправе давать Подрядчику обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 23.2. Контракта Государственный заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством Материалов и Оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

В соответствии с п. 23.4. Контракта Государственный заказчик, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий Контракта и Проектной документации, которые могут ухудшить качество Работ, или иные их недостатки, обязан заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 23.5. Контракта Подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных Работ, Материалов и Оборудования, в том числе, если эти Работы, Материалы и Оборудование были приняты Государственным заказчиком в соответствии со ст. 13 настоящего Контракта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истцом указано, что в ходе проведенного Государственным заказчиком обследования на Объекте составлены Предписания по устранению нарушений/недостатков в ходе Работ: от 04.07.2016 № 42-16 со сроком устранения до 13.07.2016, от 25.07.2016 № 44-16 со сроком устранения до 25.07.2016, от 25.07.2016 № 45-16 со сроком устранения до 25.07.2016, от 23.12.2015 № 30-15 со сроком устранения до 30.12.2015, от 15.12.2015 № 22-15 со сроком устранения до 29.12.2015, от 15.12.2015 № 26-15 со сроком устранения до 29.12.2015; от 23.05.2016 № 33-16 со сроком устранения до 15.06.2016; от 23.05.2016 № 34-16 со сроком устранения до 06.06.2016; от 23.05.2016 № 35-16 со сроком устранения до 06.06.2016; от 27.07.2016 № 46-16 со сроком устранения до 28.08.2016; от 15.08.2016 № 52-16 со сроком устранения до 15.09.2016; от 02.09.2015 № 14-15 со сроком устранения до проведения планового осеннего мониторинга ГРО. Указанные в предписаниях замечания/недостатки, выявленные в ходе проведенного Государственным заказчиком обследования, не устранены.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 28.4., 28.4.3., 28.4.14 Контракта за невыполнение Подрядчиком предписаний Государственного заказчика, а также в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 настоящего Контракта Подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % цены Контракта.

Истцом начислена сумма неустойки на основании п.п. 28.4., 28.4.3., 28.4.14 Контракта, а также ст. ст. 330 ГК РФ в общей сумме 190 407 151 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: по предписанию от 15.12.2015 № 22-15, исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей, 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, по предписанию от 15.12.2015 № 26-15, исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей, 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, по предписанию от 23.05.2016 № 33-16 исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей, 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, по предписанию от 23.05.2016 №34-16 исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей, 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, по предписанию от 23.05.2016 №35-16, исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей, 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, по предписанию от 27.07.2016 №46-16, исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей. 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, по предписанию от 15.08.2016 № 52-16, исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей, 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, по предписанию от 02.09.2015 № 14-15, исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей, 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, а всего 126 938 101,20 рублей составляет штраф за неисполнение Подрядчиком обязательств по устранению выявленных в Работах недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 настоящего Контракта, также по предписанию от 04.07.2016 № 42-16, исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей. 4 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, по предписанию от 25.07.2016 № 44-16, исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей, 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, по предписанию от 25.07.2016 №45-16 исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей, 0,5 % от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, по предписанию от 23.12.2015 № 30-15 исходя из цены контракта 3 173 452 530,65 рублей, 0,5% от цены контракта составит 15 867 262,65 рублей, а всего 63 469 050,60 рублей составляет штраф за неисполнение Подрядчиком обязательств по устранению выявленных в Работах недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 настоящего Контракта.

30.12.2016 № 16062 Истец направил Ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки/дефекты, а также уплатить пени (штраф) в размере 63 469 050,60 рублей. 30.12.2016 № 16064 Истец направил Ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки/дефекты, а также уплатить пени (штраф) в размере 126 938 101,20 рублей.

Поскольку требования Истца, изложенные в претензиях, были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик устранил указанные в предписаниях замечания, провел необходимые мероприятия.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения всех заявленных истцом предписаний в полном объеме.

Также ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 28.4 контракта Подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены Контракт в случае, если цена Кон факта составляет от 3 млн. Рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. Рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей при выявлении следующих нарушений обязательств, предусмотренных Контрактом (п.28.4.14 контракта): за невыполнение Подрядчиком предписаний Государственного заказчика.

Таким образом, условиями спорного контракта не предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения предписаний, контрактом также не предусмотрена возможность начисления штрафа за невыполнение каждого предписания.

Ввиду чего, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств устранения всех заявленных истцом предписаний в полном объеме, спорный контракт на настоящий момент расторгнут, суд считает возможным применить штрафные санкции, предусмотренные п.28.4.14 и п.28.4 контракта в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 15 867 262 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащим удовлетворению в части в размере 15 867 262 руб. 65 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройновация» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта штраф в размере 15 867 262 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройновация» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 16 676 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник