Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А17-3798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3798/2023
г. Иваново
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Акрус» (ОГРН <***>, адрес:155937, <...>)

к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН <***>, адрес:153000, <...>)

о взыскании убытков,

и по встречному иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акрус» о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Шуйского муниципального района, Департамента финансов Ивановской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ивановской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 26.05.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, в режиме веб-конференции;

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования;

Департамента финансов Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее также – ответчик, Департамент) о взыскании 354 263 рублей 82 копеек убытков, возникших в результате осуществления регулируемого вида деятельности по теплоснабжению в 2020 году.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление приято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что в спорном периоде в 2020 году между Департаментом и Обществом заключены соглашения, согласно которым ответчик перечислил истцу субсидии в полном объеме в размере 1 622 752 рублей 20 копеек. Обществом при подаче заявления на предоставление субсидии фактически предоставлялись недостоверные сведения об объеме поставленной тепловой энергии на нужды отопления населения за 2020 год, недостоверность выявлена не в год подачи заявления (финансовый год), а спустя почти три года после поданного заявления. Ответчик обращает внимание суда на недобросовестное отношение и фактически бездействие истца в части проверки подаваемых документов.

Определением от 13.07.2023 завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 07.09.2023. Определением суда от 14.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-7015/2022. Определением от 01.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.05.2024 к производству принят встречный иск Департамента к Обществу о взыскании 554 034 рубля 34 копейки излишне выплаченной за январь-ноябрь 2020 года субсидии.

Определениями суда от 08.07.2024 и от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шуйского муниципального района, Департамент финансов Ивановской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ивановской области (далее – третьи лица).

Департамент финансов Ивановской области в отзыве и дополнениях в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что истец как получатель субсидии несет ответственность за добросовестность представляемых документов в составе заявки на получение субсидии; как разумный и осмотрительный участник отношений по представлению коммунальных услуг населению имел основания для своевременного обращения к собственникам помещений в здании общежития № 21 с целью актуализации  отапливаемых площадей, однако таких действий не совершил, риск последствий осуществляемой истцом предпринимательской деятельности не может компенсироваться за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

Публично-правовая компания «Роскадастр» в отзыве на исковое заявление указала, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 37:20:030804:92 наименование здания ? многоквартирный дом, общая площадь 5451,9 кв.м., по адресу: <...>. Согласно фотообразу технического паспорта по состоянию на 14.12.2006 (инв. № 891-7) наименование здания ? общежитие № 2. Кадастровые работы в отношении вышеуказанного здания были проведены кадастровым инженером ФИО4. в связи с изменением сведений о наименовании, назначении и площади и уточнением местоположения характерных точек здания с кадастровым номером 37:20:030804:92, расположенного по адресу: <...>, технический план изготовлен 18.11.2020, сведения внесены в ЕГРН 23.12.2020. С заявлением о государственном кадастровом учете изменений здания обратился представитель собственника здания ? администрации Шуйского муниципального района, в составе технического плана имеется акт от 29.05.2020 № 31  приемочной комиссии о завершенной перепланировке и (или) переустройстве общежития по адресу: <...> постановление администрации Шуйского муниципального района от 16.08.2019 № 674-п «Об изменении назначения здания, расположенного по адресу: <...>», на основании которого назначение здания изменено с «общежития» на «многоквартирный дом». Согласно сведениям ЕГРН в составе многоквартирного дома имеются жилые помещения (квартиры), а также нежилые помещения, все помещения в составе многоквартирного дома были поставлены на государственный кадастровый учет в декабре 2020 года на основании технических планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО4, в связи с образованием помещений в здании с кадастровым номером 37:20:030804:92. Факт отапливаемости (неотапливаемости) помещений общежития, отраженный в техническом паспорте от 23.10.2019 был определен в абсолютном отсутствии искусственно равномерно нагретого воздуха в некоторый частях здания, что устно было подтверждено представителем заказчика при обследовании здания. Обследование здания проводилось в холодное время года, поэтому способ определения отапливаемости (неотапливаемости), помещений в обследуемом здании сомнений у специалиста не вызвал.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлением от 03.12.2024 уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество просило взыскать с Департамента  230 737 рублей 61 копейку убытков, возникших в результате осуществления регулируемого вида деятельности по теплоснабжению населения за период с января по декабрь 2020 года.

В судебное заседание 10.02.2025 Администрация Шуйского муниципального района, публично-правовая компания «Роскадастр» явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей неявившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлось единой теплоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по отоплению на территории села Сергеево и деревни Остапово Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 № 59-т/86 установлены льготные тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества на 2020-2021 годы.

Для возмещения выпадающих расходов Общества в 2020 году между истцом и ответчиком заключены соглашения на предоставление субсидии от 09.07.2020 № 64/211-п-20 (я); от 09.07.2020 № 64/211-п-20 (ф); от 09.07.2020 № 64/211-п-20 (м); от 09.07.2020 № 64/211-п-20 (а); от 09.07.2020 №64/211-п-20 (май); от 05.08. 2020 № 64/211-п-20 (и); от 21.10.2020 № 64/211-п-20 (июль); от 21.10.2020 № 64/211-п-20 (август); от 21.10.2020 № 64/211-п-20 (с); от 24.12.2020 № 64/211-п-20 (о); от 24.12.2020 № 64/211-п-20 (н), в рамках которых Департамент перечислил Обществу 1 622 752 рубля 20 копеек.

По расчету истца Департамент недоплатил Обществу субсидию по итогам 2020 года в размере 230 737 рублей 61 копейка ввиду ее расчета на основании данных об отапливаемой площади многоквартирного дома (бывшего общежития) по адресу: <...> в размере 2 359 кв.м.

Указывая, что фактически отапливаемая площадь данного многоквартирного дома превышает заявленную истцом при обращении с заявлениями на выплату субсидии, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки в виде разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнение работ, оказанием услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Согласно статьям 5, 7 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в том числе установление тарифов.

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 14 и 15 статьи 10 Закона N 190-ФЗ).

Законом Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области» правом на применение льготного тарифа наделены физические лица, являющиеся потребителями тепловой энергии (мощности) и потребители, приравненные к населению. Установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п «О предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома» (далее ? постановление Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п) финансовое обеспечение предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, является расходным обязательством Ивановской области.

Согласно пункту 1.5 вышеназванного постановления субсидии предоставляются теплоснабжающим организациям ? юридическим лицам любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), оказывающим услуги на территории Ивановской области и предоставившим в расчетном году тепловую энергию льготным потребителям по льготным тарифам на тепловую энергию (мощность) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 2.5 Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п (далее – Порядок), указано, что ответственность за достоверность представляемых документов несут организации – получатели субсидии.

Из материалов дела следует, что субсидия за 2020 год, рассчитанная на основании документов, представленных непосредственно истцом, выплачена Обществу Департаментом в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее ? Постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее ? межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В Постановлении N 87 разъяснено, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Правовая природа субсидии (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь, вызванных обязанностью реализации коммунальных услуг по льготным тарифам при их большей экономической стоимости.

Пунктом 3.2 Порядка предусмотрена формула расчета размера субсидии, одним из показателей которого является фактический объем тепловой энергии на нужды населения, определяемый в соответствии с данными бухгалтерского учета получателя субсидии.

 Существенными элементами юридического состава, подлежащего установлению в рамках рассмотрения спора, связанного со взысканием убытков ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, является производство ресурса по регулируемой цене, его фактическая поставка потребителям и реализация по льготному тарифу.

Таким образом, истец должен доказать размер недополученных доходов, неполучение которых вызвано исключительно применением льготного тарифа для соответствующих категорий потребителей, а не по иным причинам, в частности, ввиду собственного бездействия, выразившегося в непредъявлении к оплате объема тепловой энергии ее потребителям.

Размер таких доходов подлежит определению на основании данных об объеме тепловой энергии, фактически отпущенной и предъявленной к оплате, а не на основании данных об объеме тепловой энергии, на оплату которого ресурсоснабжающая организация вправе была претендовать, однако своим правом не воспользовалась.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи в ситуации, когда определенный объем тепловой энергии по льготному тарифу не реализовывался, и к оплате потребителям льготных категорий в принципе не предъявлялся, право на субсидию в размере недополученного дохода, который мог бы быть получен при реализации такого объема, однако не был реализован (ни по льготному, ни по экономически обоснованному тарифу), отсутствует.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика недополученный доход ввиду того, что расчет субсидии по представленным истцом документам произведен Департаментом исходя из отапливаемой площади многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в размере 2359,75 кв.м.

В настоящем деле истец произвел расчет (с учетом последнего уточнения) исходя из отапливаемой площади 2 907,8 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что истец фактически не реализовал в отношении спорного МКД по льготному тарифу тот объем тепловой энергии, который был заявлен им к субсидированию.

Так, по договору теплоснабжения от 16.04.2021, заключенному истцом с Администрацией в отношении незаселенных жилых помещений с условием о распространении его действия с 01.01.2020 (пункт 2), за январь-ноябрь 2020 года к оплате истцом третьему лицу предъявлен объем тепловой энергии 47,722 Гкал, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.04.2021 № 5, подписанным сторонами договора без разногласий.

В приложениях к данному договору отсутствуют помещения, которые являются согласно техническому паспорту спорного МКД неотапливаемыми (на включении которых в отапливаемую площадь настаивает истец); факт предъявления к оплате Администрации объема тепловой энергии в размере большем, нежели рассчитанный Департаментом во встречном исковом заявлении, не может быть признан подтвержденным односторонними данными истца, поименованными «Расчеты с лицевыми счетами», поскольку не подтвержден расчетно-платежными документами и противоречит данным, указанным в представленном Администрацией универсальном передаточном документе. Также не соответствуют универсальному передаточному документу от 28.04.2021 № 5 данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа ? как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт оказания услуг заказчику.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оборотно-сальдовая ведомость не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сама по себе не может являться доказательством наличия задолженности по договору. Оборотно-сальдовая ведомость, являясь внутренним документом бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Также, как подтвердил истец в судебном заседании 10.02.2025 (протокол судебного заседания от 10.02.2025), в 2020 году предъявленный к оплате объем тепловой энергии, поставленной в помещения, занимаемые гражданами по договорам социального найма, определялся на основании площадей, указанных в договорах социального найма, а не на основании сведений из ЕГРН, которые были получены истцом только в 2024 году; данный факт также подтвержден документом, поименованным «Расчет отапливаемых площадей», представленным истцом совместно с возражениями от 10.02.2025.

При сложении площадей, указанных в договорах социального найма и умножении на норматив потребления тепловой энергии (0,02 Гкал/кв.м), и последующем суммировании полученного объема с объемом, указанным в универсальном передаточном документе от 28.04.2021 № 5, суд установил, что объем реализации тепловой энергии истцом по льготному тарифу за январь-ноябрь 2020 года не превышал 363,288 Гкал, что свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований Департамента.

Иные расчетно-платежные документы, подтверждающие факт реализации объем тепловой энергии в размере большем, чем вышеуказанный, равно как и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании стоимости тепловой энергии с потребителей (граждан, Администрации) в материалы дела не представлены.

Истец, претендующий на получение субсидии из бюджета, как разумный и осмотрительный участник отношений по предоставлению коммунальных услуг населению имел основания для обращения к Администрации как к собственнику помещений в МКД с целью внесения изменений в договор, а также не был лишен права и возможности достоверно определить площадь занимаемых гражданами-нанимателями помещений и руководствоваться актуальными данными при осуществлении взаиморасчетов за коммунальный ресурс, однако таких действий не совершил, что является его риском.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, а также при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд признает необоснованной позицию истца, включающего в отапливаемую площадь спорного МКД площадь помещений, являющихся неотапливаемыми согласно техническому паспорту МКД.

В силу ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" ? это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Следовательно, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на неотапливаемость спорных помещений прямо указано в техническом паспорте, датированном 23.10.2019, и являющимся актуальным для 2020 года; согласно отзыву публично-правовой компании «Роскадастр» факт отапливаемости (неотапливаемости) помещений общежития, отраженный в техническом паспорте от 23.10.2019, был определен в абсолютном отсутствии искусственно равномерно нагретого воздуха в некоторых частях здания при его обследовании здания в холодное время года.

В материалы дела представлено постановление администрации Остаповского сельского поселения от 19.09.2013 № 121 об отключении отопления и водоснабжения в правом крыле общежития. Само Общество в ответе на претензию Департамента от 11.02.2020 № 126 указало, что были отключены и заглушены все стояки отопления и водоснабжения правого крыла здания общежития, закольцована система отопления, что привело к уменьшению отапливаемой площади здания в два раза.

С учетом вышеизложенного позицию Общества о том, что спорные помещения следует считать отапливаемыми, а ответчика – обязанным компенсировать истцу выпадающие доходы, связанные с поставкой тепловой энергии в данные помещения, суд признает необоснованной.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию, суд учел сумму госпошлины, подлежащей возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акрус» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрус» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области 554 034 рубля 34 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрус» в доход федерального бюджета 11 611 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                         С.Е. Макарова