Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-247718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247718/23-162-1973
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА"

607220, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРЗАМАС ГОРОД, 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛИЦА, 8-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 255 140 руб. 00 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 255 140 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.12.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующее.

Между акционерным обществом «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (далее АО «АПЗ», Покупатель) и публичным акционерным обществом «Уфаоргсинтез» (далее ПАО «Уфаоргсинтез», Поставщик) заключен договор поставки № У ОС/1179-21 от 13.10.2021г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - «Товар»), наименование, количество, качество, срок поставки, цена которого согласовываются в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора».

В силу п. 2.5. договора «Покупатель производит 50 % предоплату Товара, оставшаяся сумма перечисляется после уведомления покупателя о готовности Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежного агента Поставщика ООО «Спутник»: р/с: <***>, Банк: ФИЛЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», к/с: 30101810560150000061, БИК: 046015061».

В соответствии с п. 2.6. договора «После получения денежных средств от Покупателя платежный агент осуществляет последующие расчеты с Поставщиком в установленном договором № 12-31 от 02.11.2021 г. порядке. Поставщик отвечает за действия платежного агента Поставщика, как за свои собственные».

П. 2.7 договора предусмотрено, что «датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет платежного агента Поставщика».

Платежный агент ООО «Спутник» выставил счет № 87 от 25.11.2021 г. на сумму 255 140 руб. за полипропилен Бален 01030 ТУ 2211-074-05766563, 1,5 т., полиэтилен 158-03-020 1С ГОСТ 16337-77 (ООО «Спутник, БИК 046577906, к/с 30101810100000000906, р/с <***>, банк получателя АО «Райффайзенбанк»).

АО «АПЗ» п/п № 21342 от 29.11.2021 г. перечислило денежные средства по счету № 87 от 25.11.2021 г. на расчетный счет платежного агента (р/с № <***>, АО «Райффайзенбанк») в размере 255 140 руб.

С сотрудником отдела оптовых продаж ПАО «Уфаоргсинтез» в электронной переписке была согласована дата получения груза 03.12.2021 г. в 14 часов 00 минут по адресу: <...>

В указанное время машина АО «АПЗ» приехала за грузом, однако, организация (склад продукции) по вышеуказанному адресу отсутствовали, на связь сотрудник ПАО «Уфаоргсинтез» больше не выходил.

29.12.2021г. в адрес ПАО «Уфаоргсинтез» была направлена претензия № 023-20790 с требованием исполнить обязательства по договору поставки № УОС/1179-21 от 13.10.2021 г., либо вернуть перечисленную предоплату.

27.01.2022г. в адрес АО «АПЗ» поступил ответ № 01-18/33 от 26.01.2022 г. от ПАО «Уфаоргсинтез», согласно которому договоры поставки нефтехимической продукции ПАО «Уфаоргсинтез» не заключает, самостоятельно реализацией продукции не занимается. Рекомендуют обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, ПАО «Уфаоргсинтез» сообщило, что договор поставки № УОС/1179-21 от 13.10.2021 г. с АО «АПЗ» не подписывало, Поставщиком по данному договору не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, волеизъявление на заключение данного договора со стороны ПАО «Уфаоргсинтез» отсутствовало.

Из смысла пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 154, п. 1,2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ следует, что оспариваемый договор (с учетом отсутствия оригинала договора, факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и по этому является недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. 2. Ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, деньги были перечислены на счет ООО «Спутник», а не ПАО «Уфаоргсинтез».

В адрес ООО «Спутник» была направлена претензия № 023-20791 от 29.12.2021 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 255 140 руб. в соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 1. ст. 1103 ГК РФ.

От ООО «Спутник» пришло информационное письмо № 6 от 24.01.2022 г., в котором Общество сообщило, что неизвестные лица, используя реквизиты ООО «Спутник», выставляют от их имени счета.

В связи с тем, что АО «АПЗ» усматривало в действиях ООО «Спутник» мошеннические действия, Общество обратилось в ОМВД России по г. Арзамас. По указанному обращению ОМВД России по г. Арзамасу возбудило уголовное дело № 12201220003000312.

25.06.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу № 12201220003000312 приостановлено в соответствии со ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В ОМВД России по г. Арзамасу получена копия выписки по операциям на счете <***>, открытом на имя ООО «Спутник» (ИНН <***>). Согласно указанной выписки АО «АПЗ» перечислило на указанный счет платежным поручением № 21342 от 29.11.2021 г. денежные средства в размере 255 140 руб. Остаток на спорном счете по состоянию на 21.06.2022 г. составляет 172 246,33 руб.

Таким образом, факт перечисления АО «АПЗ» (п/п № 21342 от 29.11.2021 г.) денежных средств в размере 255 140 руб. на расчетный счет № <***>, открытый неустановленным лицом от имени ООО «Спутник» (ИНН <***>) в филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, подтвержден в рамках уголовного дела.

В производстве арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-51291/2022 по иску АО «АПЗ» к ООО «Спутник» и ПАО «Уфаоргсинтез» о признании договора № УОС/1179-21 от 20.09.2021 г. недействительным, взыскания с ООО «Спутник» неосновательного обогащения в размере 255 140 руб. (перечислены на спорный расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк»). Решением арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-51291/2022 в удовлетворении исковых требований АО «АПЗ» отказано.

Так же, в производстве арбитражного суда города Москвы находилось дело № А 40-196803/22-22-1496 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк». Решением арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу № А 40-196803/22-22-1496 договор банковского счета № <***>, открытого ООО «Спутник» в АО «Райффайзенбанк», признан недействительным (ничтожным).

В рамках дела № А40-196803/22-22-1496 судом установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк документами, имеющимися у Истца (ООО «Спутник»), которые приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, - 1,1.4-2, 1.4,-4-1.4 -6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;

- в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети "Интернет", с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Кроме того, во исполнение требований п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банком России было принято Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

В АО «Райффайзенбанк» обратилось физическое лицо, представив комплект документов в соответствий с п. 4.1. Инструкции ЦБ. Неустановленное лицо по представленному паспорту было идентифицировано как представитель ООО «Спутник».

При предоставлении банковской услуги Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами, обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

АО «Райффайзенбанк» открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, вследствие чего АО «АПЗ» причинены убытки в размере 255 140 руб.

Заключение Ответчиком договора банковского счета с нарушением требований действующего законодательства повлекло причинение Истцу убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении убытков причиненных вследствие неправомерных действий ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством и Условиями РКО, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Банк поступившие денежные средства зачислил на расчетный счет клиента – ООО «СПУТНИК». Зачисляя денежные средства, Банк исполнил принятые обязательства по Договору банковского счета.

Также ответчик указал, что открытие расчетного счета не образует состав убытков и не причиняет вред Истцу.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

На Банк ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ст. 5 и ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возложена обязанность по идентификации клиентов при совершении операции по открытию счета.

Факт перечисления АО «АПЗ» (п/п № 21342 от 29.11.2021 г.) денежных средств в размере 255 140 руб. на расчетный счет № <***>, открытый неустановленным лицом от имени ООО «Спутник» (ИНН <***>) в филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, подтвержден в рамках уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-196803/22-22-1496 установлено, что АО «Райффайзенбанк» не исполнена должным образом обязанность по идентификации клиента при открытии счета.

Ответчиком не доказано соблюдение установленного п.5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запрета, кредитным организациям открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст.846 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом установлено наличие элементов гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что убытки возникли не по его вине, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Размер убытков подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА" (ИНН: <***>) убытки в размере 255 140 (двести пятьдесят пять тысяч сто сорок) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 103 (восемь тысяч сто три) рубля.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.О. Гусенков