Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-2089/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2089/23-19-17
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 768 100 руб., процентов за период с 04.03.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 337 941 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности( после перерыва не явился),

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Абсолют страхование» о взыскании 3 768 100руб. 00коп. страхового возмещения и 337 941руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №015-055-026785/20 от 11.11.2020г. Кроме того, истец просит взыскать 55 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2021г. в результате обвала моста транспортному средству «Renault» гос.рег.знак <***> и полуприцепу-самосвалу 9453-0000012-60 гос.рег.знак <***> принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Поврежденное транспортное средство приобретено истцом в рамках договора лизинга №92/20-РНД от 07.09.2020г., заключенного с ООО «Практика ЛК».

Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «Абсолют страхование» по договору №015-055-026785/20 от 11.11.2020г.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 768 100руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие факта страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Так, договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков в ред. от 08.08.2019г., являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан руководствоваться не только договором, но и соответствующими положениями правил.

23.08.2021г. ФИО4, управляя ТС Renault С 6X4 г/н <***> с полуприцепом самосвал 9453-000012-60, г/н <***> допустил выезд на аварийный мост, проигнорировав запрещающие дорожные знаки. В результате выезда на аварийный мост, дорожное полотно под грузовым ТС просело, что в конечном счете привело к обвалу моста.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2021г.а, на расстоянии 30 метров от начала моста были расположены знаки: «Внимание, аварийный мост» - данный знак предназначен для информирования участников дорожного движения о об изменениях стандартных Правил эксплуатации дороги; дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» - запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин; дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» - применяют для запрета движения автомобилей, общая фактическая масса которых больше указанной на табличке. Речь идет именно о весе машины в данный момент. Важно не путать этот термин с разрешенной максимальной массой.

Исходя из перечня знаков, установленных перед въездом на мост, водитель грузового ТС осознавал тот факт, что мост является аварийным и может выдержать конкретную нагрузку, которую превышает ТС Renault С 6X4 г/н <***> с полуприцепом Самосвал 9453-000012-60, г/н <***>. Действия водителя ФИО4 стоит квалифицировать как осознанные.

Согласно п. 5.1.9 правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно правилам дорожного движения и иным нормативным актам РФ).

10.10.2022г. между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО1 заключен договор цессии о передаче права требования к ООО «Абсолют Страхование» по событию от 23.08.2021г. в рамках договора страхования № 015-055-026785/20.

28.09.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшего 23.08.2021г., в результате которого застрахованному ТС причинен ущерб.

28.02.2021г. страховщик направил в адрес ИП ФИО1 и ООО «Практика ЛК» ответ на заявление. Согласно ответу событие от 23.08.2021г. не покрывается застрахованным риском «Автокаско».

24.11.2022г., не согласившись с ответом страховщика, истец подал претензию с требованием осуществить выплату, считая событие от 23.08.2021г. страховым случаем.

22.12.2022г. страховщик дал ответ на претензию, в котором однозначно выразил своё окончательное решение об отказе выплате возмещения по событию от 23.08.2021г. По результатам рассмотрения выплатного дела установлено, что причиной образования повреждений ТС Полуприцеп самосвал 9453-0000012-60, г/н <***> стало нарушение водителем ФИО5 основных правил по работе с полуприцепом, согласно которых перед началом работы водитель, а также обслуживающий персонал, должны ознакомиться с оборудованием и элементами управления транспортного средства, а также со всеми его функциями и в процессе движения соблюдать допустимые осевые нагрузки и нормативные массы. Несоблюдение допустимых осевых нагрузок и нормативных масс привело к нарушению правил эксплуатации автомобильных дорог, а именно: п. 5 ст. 27 и п.п.1 п.1 статьи 30 (для данного вида ТС был запрещен проезд под запрещающие знаки на период проведения ремонтных работ, о чем свидетельствовали информационная табличка и запрещающие знаки, установленные за 30 м до моста в районе дома №20 по ул. Лесной р.п. Елань) Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ, что повлекло обрушение дорожных конструкций и явилось причиной образования повреждений на ТС Полуприцеп самосвал 9453-0000012-60, г/н <***>.

Согласно представленному ответчиком заключению независимого специалиста №1305963 от 12.12.2022г. механизм образования повреждений на ТС «ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ 9453-0000012-60 г.н.з. <***>» соответствует обстоятельствам заявленного события от 23.08.2022г. Причиной образования повреждений ТС «ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ 9453-0000012-60 г.н.з. <***>» стало нарушение Водителем ФИО5 правил эксплуатации автомобильных дорог, а именно: п. 5 ст. 27 и п.п.1 п.1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ, а также п.п. 5.1.9. п. 5 «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от 08.08.2019г. № В-95-19.

Согласно п. 3.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), связанные:

а) с владением, пользованием, распоряжением застрахованным ТС, а такжезастрахованным ДО, вследствие повреждения или уничтожения ТС, ДО;

б) с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица;

в) с обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в порядке,установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизнии здоровью или имуществу потерпевшего при использовании застрахованного ТС.

При этом, смысловая нагрузка термина, употребленного в подпункте В п. 3.1 Правил, разъяснена на странице 5 Правил страхования, а именно: термин «Использование ТС» в данном контексте означает движение застрахованного ТС по дороге, кроме железных дорог, а также на прилегающих к дорогам общественных территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на застрахованном ТС и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием ТС в рамках данного пункта.

Таким образом, для ТС «ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ 9453-0000012-60 г.н.з. <***>» был запрещен проезд под запрещающие знаки на период проведения ремонтных работ, о чем свидетельствовали информационная табличка и запрещающие знаки, установленные за 30 м до моста в районе дома №20 по ул. Лесной р.п. Елань.

Учитывая вышеизложенное, страховщиком обоснованно отказано в признании происшествия от 23.08.2021г. страховым случаем.

Таким образом, на основании вышеизложенного, заявляемое событие не является страховым случаем по причине того, что оно произошло в результате нарушения водителем истца правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929-931, 942, 963, 964, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная