Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-94752/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94752/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СофтЛайн Трейд» (местонахождение: 119270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ГЕОИЗОЛ» (местонахождение: 197046, <...>, литер А, пом. 107-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 4 922 781,69 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

АО «СофтЛайн Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГЕОИЗОЛ» о взыскании 4 348 780,00 руб. задолженности по сублицензионному договору № 59352/SPB18 от 23.04.2018, 574 001,69 руб. пени с момента образования по 12.08.2019 включительно и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору, 47 614,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В судебном заседании 09.10.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истца и ответчика о месте и времени судебного заседания в связи с изменением адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство судебное заседание судом было отложено.

В период отложения от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В судебное заседание 11.12.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец просил рассмотреть по существу в их отсутствие.

В отсутствие каких-либо ходатайств от сторон настоящий спор был рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СофтЛайн Трейд» (истец, лицензиат) и ООО «Геоизол» (ответчик, сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № 59352/SPB18 от 23.04.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику право использования программ для ЭВМ, перечисленных в Спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а ответчик принимает и оплачивает предоставленные права использования программ для ЭВМ на условиях договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора (глава 1 и 2) и Спецификациями (Приложения № 1 и № 2 к договору) истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику прав на использование программ для ЭВМ, предоставив ответчику указанные права на общую сумму в размере 11 043 780,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами предоставления прав Тr035224 от 28.04.2018 на сумму 5 635 749,00 руб. и № Тr023562 от 18.03.2019 на сумму 5 408 031,00 руб. Претензий к качеству и количеству предоставленных прав со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан был осуществить оплату предоставленных истцом прав в соответствии с графиком.

Однако ответчик свои обязательства по уплате вознаграждения за предоставленные истцом права исполнил несвоевременно и не в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в общем размере 6 695 000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 348 780 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на сумму задолженности оплате подлежит пеня в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на 12.08.2019 по расчету истца сумма пени составляет 574 001,69 руб.

Отправленные в адрес ответчика претензии, были оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на подписание актов неуполномоченным ответчиком лицом ФИО2; в части пени указал, что примененная истцом неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.

Оценив представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договорам пределах.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно части 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензинному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, Акт о предоставлении прав № 035224 от 28.04.2018 от лица ответчика был подписан не ФИО2, а генеральным директором ООО «ГЕОИЗОЛ» ФИО3.

Акт предоставления прав № 023562 от 18.03.2019 подписан представителем ответчика ФИО2 и заверен печатью ответчика. На указанном Акте имеется штемпель с указанием на то, что ФИО2 действует на основании доверенности № 1 от 01.01.2019. Сама доверенность ответчиком к акту не была приложена, а также ответчиком суду не предоставлена.

При этом, ответчик не заявил истцу о подписании Акта не уполномоченным на то лицом ни в претензиях, ни в мотивированном отказе от подписания Актов предоставления прав.

Подпись представителя ответчика ФИО2 была заверена печатью ответчика

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в акте печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Более того, как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»: установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

С момента заключения сторонами договора, ответчик 17 раз осуществлял частичные платежи за права, предоставленные в соответствии с Актами предоставления прав № 035224 и № ТR023562, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий его сотрудника по подписанию Актов предоставления прав.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1235 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части (574 001,69руб. за общий период (по платежам) с 21.05.2018 по 12.08.2019) также подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не нашел, исходя из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доказательств, объективно подтверждающих несоразмерность объема и характера нарушенного обязательства требуемой истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности ха нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору заявлено правомерно, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «ГЕОИЗОЛ» (местонахождение: 197046, <...>, литер А, пом. 107-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «СофтЛайн Трейд» (местонахождение: 119270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 348 780,00 руб. основного долга, 574 001,69 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2019, далее взыскивать неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга, по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 47 614,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.