Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А63-11518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11518/2020
09 февраля 2021 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», г. Москва,

об обязании устранить выявленные нарушения по результатам внеплановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 № 72, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 №842,

в отсутствие представителей третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Блеск» (общество, ответчик) об обязании устранить выявленные нарушения по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 02.03.2020 Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией.

Третьи лица в судебное заседание не явились. ООО «Юнирост» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв на уточненные исковые требования. Заявил, что ООО «Блеск» является ненадлежащим ответчиком.

Истец пояснил, что не получал отзыв ответчика.

Для ознакомления истца с отзывом на исковое заявление в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2021.

После перерыва представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Поскольку в заявлении истца об уточнении исковых требований не были указаны недостатки, которые необходимо устранить ответчику, суд предложил истцу конкретизировать каждый пункт своих требований.

Истец уточнил (6 – 26 мин. аудиозаписи судебного заседания), что просит суд обязать ответчика:

- восстановить теплоизоляцию кровли;

- устранить недостатки водоотводящих элементов плоской крыши;

- устранить недостатки вентиляционных каналов;

- установить в местах общего пользования новые раковины и краны;

- устранить недостатки герметичности перекрытий в душевых комнатах;

- устранить залитие жилых помещений № 1, 2 и 19.

Также истец пояснил, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2020 было установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Блеск» своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2019 № 151/19.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку непосредственно фонд осуществил размещение извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и впоследствии заключил договор с ООО «Блеск», Ленинский районный суд города Ставрополя пришел к выводу о том, что именно на фонде лежит обязанность по обеспечению устранения допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома недостатков, а именно необходимо провести следующие работы: устранить недостатки по ремонту кровли (переделать ливневые стоки согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита здания, устранить протечки в местах мягкой кровли); восстановить теплоизоляцию мягкой кровли; установить водоотводящие элементы плоской крыши; вентиляционные каналы переделать в соответствии со СНиПами; установить в местах общего пользования новые раковины, краны, поменять канализационные трубы с диаметра 50 мм на 75 мм; в душевых комнатах восстановить герметизацию перекрытий, нарушенных в процессе проведения работ по замене канализации в этих душевых комнатах; устранить следы залития и устранение плесени в комнатах № 1, 2, 19 и 25 МКД № 14 по ул. ФИО3, г. Георгиевска.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Заявил, что работы по теплоизоляции крыши и по герметизации перекрытий в душевых комнатах не были предусмотрены сметой по договору. Также сметой не была предусмотрена установка в местах общего пользования новых раковин и кранов.

Суд поинтересовался у представителя истца о том, предусмотрены ли сметным расчетом перечисленные ответчиком работы.

Истец пояснил, что перечисленные ответчиком работы действительно не были предусмотрены сметой. Необходимость в выполнении указанных работ возникла в ходе проведения капительного ремонта по договору.

На вопрос суда о том, почему ответчик должен выполнять работы, не предусмотренные договором, представитель истца не смог дать пояснений (38 мин. 40 сек. аудиозаписи судебного заседания).

Также представитель ответчика указал, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2020, на которое ссылается истец, было изменено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.09.2020. Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2020 было исключено указание суда о том, что на фонде капитального ремонта многоквартирных домов лежит обязанность по обеспечению устранения допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома недостатков, а именно: устранения недостатков по ремонту кровли (переделать ливневые стоки согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита здания, устранить протечки в местах мягкой кровли); установить водоотводные элементы плоской крыши; вентиляционные каналы переделать в соответствии со СНиПами; установить в местах общего пользования новые раковины, краны, поменять канализационные трубы с диаметра 50 мм на 75 мм; устранить следы залития и устранения плесени в комнате № 25 МКД № 14 по ул. ФИО3, г. Георгиевска.

В апелляционном определении от 22.09.2020 Ставропольский краевой суд установил, что локальный сметный расчет не предусматривает работы по установке в местах общего пользования новых раковин и кранов.

Отсутствие в смете указанных работ свидетельствует об отсутствии у ООО «Блеск» обязанности выполнять незаказанные и неоплаченные работы.

Также из апелляционного определения следует, что выводы Ленинского районного суда города Ставрополя, указывающие на возложение на ответчика обязанности установить водоотводящие элементы плоской крыши; вентиляционные каналы переделать в соответствии со СНиПами, не мотивированы. Представленные доказательства не подтверждают факт несоответствия выполненных ООО «Блеск» работ СНиП, ГОСТ, другим нормативным актам, договору и техническому заданию работ по водоотводящим элементам плоской крыши, вентиляционным каналам.

Относительно требования истца об устранении залития жилых помещений № 1, 2 и 19 представитель ответчика пояснил, что с собственниками указанных квартир было достигнуто соглашение о компенсации ущерба, причиненного залитием квартир. Согласно представленным в материалы дела распискам, собственники жилых помещений № 1, 2 и 19 не имеют претензий к ООО «Блеск». В связи с этим требование истца об устранении залития жилых помещений № 1, 2 и 19 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является региональным оператором в Ставропольском крае в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 №326-рп «О создании некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Согласно статье 7 Закона Ставропольского края от 28.06.2012 № 57-кз «Об организации проведения ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту региональный оператор на конкурсной основе привлекает подрядные организации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «Блеск» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2019 №151/19.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В техническом задании отражены виды и объемы работ, подлежащие выполнению (пункт 1.2 договора).

Из приложения № 1 к техническому заданию следует, что в многоквартирном доме по адресу: <...> проводился ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт крыши.

В пункте 5.1.23 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора своими силами и за свой счет в срок, определенный представителем стройконтроля заказчика и (или) заказчиком.

Из искового заявления следует, что Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией 02.03.2020 была проведена внеплановая выездная проверка проведения капитального ремонта МКД, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

- в квартирах № 1, 2, 3, 19, 23, 24, 25 имеются следы залития потолка и стен, плесень на стенах и потолках;

- в местах общего пользования (коридор) на стенах и перекрытиях имеются трещины;

- в душевых комнатах нарушена гидроизоляция;

- неисправность плит перекрытия (оголена арматура).

Нарушения были зафиксированы в акте от 02.03.2020 № 298-15/1 (том 1, л.д. 73-75).

На основании указанного акта фонду было выдано предписание от 02.03.2020 № 231 с требованием о принятии необходимых мер для устранения нарушений.

Кроме этого, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2020 (том 2, л.д. 33-42) были удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 в части обязания фонда устранить допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома недостатки, а именно:

- устранить недостатки по ремонту кровли (переделать ливневые стоки согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита здания);

- устранить протечки в местах мягкой кровли;

- восстановить теплоизоляцию мягкой кровли;

- установить водоотводящие элементы плоской крыши;

- вентиляционные каналы переделать в соответствии со СНиПами;

- установить в местах общего пользования новые раковины и краны;

- поменять канализационные трубы с диаметра 50 мм на 75 мм;

- в душевых комнатах восстановить гидроизоляцию перекрытий, нарушенных в процессе проведения работ по замене канализации в душевых комнатах;

- устранить следы залития и плесени в комнатах № 1, 2, 19 и 25 МКД.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия от 29.05.2020 № 6559 (том 1, л.д. 111-112) с требованием устранить нарушения, выявленные в ходе капитального ремонта.

Поскольку претензия фонда была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, ответчику надлежит выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, то есть выполнить работы, предусмотренные договором.

В результате проведенной Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией внеплановой выездной проверкой 02.03.2020 фонду было предписано принять необходимые меры по обеспечению устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по теплоизоляции крыши, по герметизации перекрытий в душевых комнатах, а также по установке в местах общего пользования новых раковин и кранов, не были предусмотрены сметой по договору.

Истец пояснил, что необходимость в выполнении указанных работ возникла в ходе проведения капительного ремонта по договору.

Поскольку вышеперечисленные работы не были предусмотрены договором, суд считает, что требование истца в части обязания ответчика восстановить теплоизоляцию кровли, установить в местах общего пользования новые раковины и краны, а также устранить недостатки герметичности перекрытий в душевых комнатах, не подлежит удовлетворению.

Тот факт, что необходимость в выполнении указанных работ возникла в ходе проведения капительного ремонта, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению непредусмотренных договором работ.

Требование истца в части обязания ответчика устранить недостатки водоотводящих элементов плоской крыши и вентиляционных каналов также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2020, на которое в исковом заявлении ссылается истец, было изменено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.09.2020. Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2020 было исключено указание суда на то, что на фонде капитального ремонта многоквартирных домов лежит обязанность по обеспечению устранения допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома недостатков, а именно: устранения недостатков по ремонту кровли (переделать ливневые стоки согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита здания, устранить протечки в местах мягкой кровли); установить водоотводные элементы плоской крыши; вентиляционные каналы переделать в соответствии со СНиПами; установить в местах общего пользования новые раковины, краны, поменять канализационные трубы с диаметра 50 мм на 75 мм; устранить следы залития и плесени в комнате № 25 МКД № 14 по ул. ФИО3, г. Георгиевска.

Ставропольский краевой суд пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия выполненных ООО «Блеск» работ СНиП, ГОСТ, другим нормативным документам, договору и техническому заданию работ по водоотводящим элементам плоской крыши и вентиляционным каналам.

Более того, после проведенной Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией 02.03.2020 внеплановой выездной проверки, представителями подрядчика и строительного контроля (ООО «Юнирост») был составлен акт обследования от 03.09.2020 (том 2, л.д. 1) в котором прямо указано, что выявленные ранее недостатки и замечания устранены.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Подрядчик указал, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку работы выполнены и приняты организацией, осуществляющей строительный контроль.

Представитель фонда также не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Что касается требования истца об устранении ответчиком залития жилых помещений №1, 2 и 19, то суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.05.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.09.2020, был установлен факт залития квартир № 1, 2 и 19 в результате проведения ООО «Блеск» капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против того, что залитие квартир произошло по вине ООО «Блеск». Вместе с тем ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственники указанных квартир не имеют претензий к ООО «Блеск» в связи с договоренностью о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об устранении ответчиком залития жилых помещений № 1, 2 и 19 на момент рассмотрения дела является неактуальным в связи с урегулированием спорного вопроса между подрядчиком и собственниками квартир.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные нарушения по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 02.03.2020 Управлением Ставропольского края – Государственной жилищной инспекцией, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 308.3, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко