Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-109052/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109052/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 - до и после перерыва

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" (адрес: 188677, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, МУРИНО Г., ФИО3, МУРИНО Г., ВОРОНЦОВСКИЙ Б-Р, Д. 17, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 18.07.2023) - до перерыва, ФИО5 (доверенность от 07.10.2022) - после перерыва;

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 09.01.2024) - до перерыва, не явился, извещен - после перерыва.



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 626 489 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в августе 2023 года на нужды объекта, расположенного по адресу: <...>, а также 281 464 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии за периоды: апрель 2022 года, ноябрь 2022 года, с января по июль 2023 года.

В судебное заседание 14.02.2024 явились представители сторон.

От представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов и подготовки отзыва на иск.

Суд удовлетворил ходатайство Общества, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 28.02.2024.

В судебное заседание после перерыва 28.02.2024 явился представитель Компании, поддержал исковые требования.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, каких-либо документов, в том числе отзыв на иск, не представляло, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Компания осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Между Компанией и Обществом заключен договор теплоснабжения № 63275-ИКУ-12 от 11.09.2019 с учетом протокола согласования разногласий.

Компания поставляла на нужды объекта тепловую энергию в следующие периоды: апрель 2022 года, ноябрь 2022 года, с января по август 2023 года, выставив для оплаты счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии, потребленной в августе 2023 года, а также в связи с просрочками оплат за предыдущие периоды Компания начислила законную неустойку и направила в адрес Общества досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в зоне теплоснабжения истца находится указанный выше многоквартирный жилой дом, а также факт поставки ресурса на объект ответчика. Возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии ответчик не выразил, счет-фактура на оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период ответчик не оспорил.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Расчет законной неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Несмотря на предложение суда, изложенного в определении о принятии иска от 20.11.2023, отзыв на иск ответчик не представил, как и не представил контррасчета долга и неустойки с указанием конкретных возражений, сверка взаиморасчетов сторонами не была проведена (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

В отсутствие указанных документов суд, учтя, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, доказательства оплаты ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию, не представил, признал исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 20000 руб. (платежное поручение от 17.10.2023 № 86801), также истцу была зачтена государственная пошлина в общем размере 1162 руб., возвращенная по справкам о возврате госпошлины, выданным 19.10.2023 по делу № А56-51991/2023, 26.10.2023 по делу № А56-31068/2023, в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 21159 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 626 489 руб. 34 коп. задолженности, 281 464 руб. 86 коп. неустойки, а также 21159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 21638.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.