Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А73-20601/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20601/2018
г. Хабаровск
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280406100010, ИНН <***>; место жительства: 676370, Амурская обл., Серышевский р-н, с. Поляна)

о взыскании 1 183 208 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 4/5,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 183 208 руб. 46 коп., в том числе: 692 745 руб. 00 коп. – предварительная оплата за непоставленный товар (технический газ) по договору поставки от 22.11.2016 № 01731000070130002040/97-п/714 и 490 463 руб. 46 коп. – пени за просрочку поставки товара за период с 15.12.2016 по 22.11.2018. Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 692 745 руб. 00 коп., начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20601/2018, назначено предварительное судебное заседание на 25.12.2018 в 15 часов 10 минут.

Определением от 25.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2019 в 11 часов 20 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию по иску, просила взыскать с ответчика возврат предварительной оплаты по договору поставки от 22.11.2016 № 01731000070130002040/97-п/714 в сумме 692 745 руб. 00 коп. и пени за просрочку поставки товара за период с 15.12.2016 по 22.11.2018 в сумме 490 463 руб. 46 коп., а также пени начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, согласно отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что в нарушение условий договора поставки ФГУП «ГВСУ № 6» направило только одну заявку на поставку части товара, других заявок от истца не поступало; необходимый истцу товар был закуплен и готов к поставке.

Представитель истца возражения ответчика полагала несостоятельными, так как в спецификации к договору установлен срок поставки товар, в этот срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнил; отсутствие заявок покупателя не препятствовало ответчику осуществить поставку товара; в настоящее время потребность в товаре у истца отпала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен договор поставки от 22.11.2016 № 01731000070130002040/97-п/714 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязывался принять технический газ (далее – товар), согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификации (Приложение 1 к договору). Условия Спецификации не должны противоречить положениям настоящего договора.

В пункте 1.5 договора определено, что товар поставляется на объект строительства: «Строительство 90-кв. трехподъездного 9-этажного жилого дома (по ГП №1) на объекте «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории», по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Строительство данного объекта Покупателем осуществляется в рамках договора субподряда № 01731000070130002040/45-с/714/1606-03-СМР (СУБ).

Цена договора составляет 999 200 руб. 00 коп., без НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% цены партии товара на основании счета, представленного Поставщиком, в течение 30 дней с момента подписания договора.

В Спецификации от 22.11.2016 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, всего на общую сумму 999 200 руб. 00 коп. Срок поставки установлен в течение 7 дней с момента перечисления предоплаты 100% за партию товара на расчетный счет поставщика.

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специальное строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6»). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 24.05.2017.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного Поставщиком счета № 1 от 22.11.2016 истец платежным поручением № 13916 от 05.12.2016 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 предварительную оплату по договору в сумме 999 200 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обязательство по поставке товара исполнил частично на сумму 98 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 27.01.2017 на сумму 46 000 руб. 00 коп., № 2 от 27.01.2017 на сумму 6 800 руб. 00 коп., № 3 от 02.02.2017 на сумму 46 000 руб. 00 коп.

Сторонами был произведен взаимозачет встречных требований на часть суммы предварительной оплаты в размере 207 655 руб. 00 коп.

На остаток суммы предварительной оплаты в размере 692 745 руб. 00 коп. предприниматель в установленный договором срок товар не поставил.

Претензией от 14.08.2018 № 64/6-0075, направленной в адрес Поставщика 15.08.2018, истец требовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 692 745 руб. 00 коп.

Предприниматель претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 8.2 договора о подсудности споров из договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору поставки от 22.11.2016 № 01731000070130002040/97-п/714 в сумме 999 200 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13916 от 05.12.2016 и ответчиком не оспаривается.

На сумму 692 745 руб. 00 коп. ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец правомерно заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в указанном размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие заявок Покупателя не препятствовало ответчику исполнить обязательство по поставке товара. Наименование, количество товара, место доставки и срок поставки были согласованы сторонами в Спецификации к договору.

При отсутствии заявки Покупателя ответчик обязан был поставить товар в установленный договором срок, однако не исполнил данное обязательство.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности передать оплаченный товар на сумму 692 745 руб. 00 коп. и не представлены доказательства возврата денежных средств в указанном размере, исковое требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 490 463 руб. 46 коп., а также пени по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из стоимости не переданного товара (692 745 руб. 00 коп.) за период просрочки поставки товара с 15.12.2016 по 22.11.2018 (708 дней). Пеня составила 490 463 руб. 46 коп.

Между тем, истцом не учтено, что обязанность по поставке товара прекратилась у ответчика в момент заявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 14.08.2018 № 64/6-0075). После 14.08.2018 на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена только за период с 15.12.2016 по 14.08.2018 (608 дней).

По расчету суда, неустойка за период просрочки поставки товара с 15.12.2016 по 14.08.2018 составляет 421 188 руб. 96 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на возможность получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащий взысканию размер неустойки (пени), явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Доказательств наличия убытков и их размера вследствие просрочки исполнения ИП ФИО2 обязательства по поставке товара, истец в материалы дела не представил.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до размера, исчисленного, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, что составит 196 370 руб. 84 коп.

Исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в сумме 196 370 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины истец не предоставил.

В соответствии с правилами частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика – в сумме 20 690 руб. 00 коп., с истца – в сумме 655 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» возврат предварительной оплаты в сумме 692 745 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 15.12.2016 по 14.08.2018 в сумме 196 370 руб. 84 коп., всего 889 115 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 690 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 655 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин