Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А52-2875/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2875/2020
город Псков
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (адрес: 182500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 691 825 руб. 70 коп. долга, 263 167 руб. 91 коп. пени, судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (далее - ответчик, МУП Невельского района «Невельские теплосети», Предприятие) о взыскании 2 691 825 руб. 70 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2020 года, в рамках договора энергоснабжения №24/223 от 01.09.2006, 263 167 руб. 91 коп. пени, начисленных за апрель 2020 года по счетам - фактурам, предъявленным к оплате за периоды с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по март 2020 года и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец в судебное заседание от 18.08.2020 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 18 августа 2020 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности и пени признал в полном объеме, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 24/223 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Настоящий договор в 2020 году действует с учетом пункта 10.2 договора.

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).

Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора.

В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в апреле 2020 года электроэнергию Общество предъявило и вручило Предприятию счет-фактуру от 30.04.2020 №6937/20, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 2 691 825 руб. 70 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков) за апрель 2020 года, счет-фактуру от 30.04.2020 №6937/20.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетном документе, подтверждается материалами дела, выставленая и предъявленная к оплате счет-фактура потребителем получена, что также подтверждается имеющимися в деле реестром переданных документов.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за периоды октябрь 2018-апрель 2019 года и ноябрь 2019 года - март 2020 года истец начислил ответчику с 01.04.2020 по 30.04.2020 пени в сумме 263 167 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уменьшения), рассчитанные с применением положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с шестьдесят первого дня – в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по дату фактической оплаты долга за поставленную электроэнергию с применением ставки рефинансирования, действующей на момент произведенных оплат.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, а также вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А52-4885/2018, А52-1036/2019, А52-2031/2019, А52-3330/2019, А52-4123/2019, А52-888/2020, А52-1885/2020.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 263 167 руб. 91 коп. являются обоснованными.

Ответчик исковые требования в части основного долга на сумму 2 691 825 руб. 70 коп. и пени в сумме 263 167 руб. 91 коп. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание Предприятием требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца в сумме 2 954 993 руб. 61 коп., в том числе основной долг за апрель 2020 года в размере 2 691 825 руб. 70 коп. и пени в сумме 263 167 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее – ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением № 17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 26.06.2020 № 15 АО "Псковэнергоагент", письмом об оплате стоимости юридических услуг от 29.06.2020 № 1036/ЮО, счетом от 30.06.2020 № 271, платежным поручением от 06.07.2020 № 34653 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО "Псковэнергосбыт", ОАО "Псковэнергоагент" изменена на акционерное общество "Псковэнергосбыт", акционерное общество "Псковэнергоагент".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил возражения против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон является сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части просил отказать.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части возмещения судебных издержек следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 332 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 27 127 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 954 993 руб. 61 коп., из которых 2 691 825 руб. 70 коп. – долг за поставленную в апреле 2020 года электроэнергию, 263 167 руб. 91 коп. – пени, а также судебные расходы в размере 21 332 руб. 00 коп., из которых 11 332 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 127 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова