Постановление от 20 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-8873/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 240А, корпус 1, офис 004, ИНН 7017153488, ОГРН 1067017161628) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения от 21.07.2017 № 26/3-28В.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» - ФИО4 по доверенности от 20.04.2018, ФИО5 по доверенности от 01.03.2019;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – ООО «Т-Инжиниринг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2017 № 26/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 год в размере 32 581 899 руб., возникшей в результате исключения инспекцией из налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года вычетов по счетам-фактурам ООО «АвтоТрансСервис», а также начисленных на оспариваемую сумму недоимки по НДС пени (пункт 3.1 раздел 1), начисления недоимки по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 4 737 170 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 128 725 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за 2015 год в размере 473 717 руб. (пункт 3.1 раздел 3), предложения уплатить оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа (пункт 3.2.1).

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление).

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции от 21.07.2017 № 26/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления НДС за 2013 год в размере 32 581 899 руб., начисления соответствующих сумм пени. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворенных Обществу требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В частности Инспекция указывает на то, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реального осуществления ООО «АвтоТрансСервис» работ на объектах строительства, нереальности сделок налогоплательщика, включая поставку, с контрагентом ООО «АвтоТрансСервис». Полученные в ходе проверки документы и опросы должностных лиц достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций ООО «АвтоТрансСервис», сведения в документах, которые представил налогоплательщик для обоснования вычета по НДС, противоречивы и недостоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2016 № 32/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Т-Инжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 25.12.2013 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 17.04.2017 № 12/3-28в, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 21.07.2017 № 26/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Т-Инжиниринг» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 126 123 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2015 год в виде штрафа в общем размере 473 717 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 69 002 руб. Также указанным решением доначислен НДС в размере 32 581 899 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 737 170 руб., налог на доходы физических лиц в размере 34 885 руб.; начислены пени по состоянию на 21.07.2017 по НДС в размере 12 759 408 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 128 725 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 18 436 руб.

Решением Управления от 24.10.2017 № 453 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о получении ООО «Т-Инжиниринг» необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО «АвтоТрансСервис» путем включения ООО «Т-Инжиниринг» в 1-4 кварталах 2013 года в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АвтоТрансСервис», в размере 32 581 899 руб.

При этом выводы Инспекции построены на следующем.

По полученной в ходе проверки информации, между ООО «Т-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Росинжиниринг Строительство» (Заказчик) заключен договор строительного подряда от 17.02.2012 № 03/С552 на строительство объекта «Горноклиматический курорт 11 «Альпикасервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)», в который входят работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации с инженерной защитой сетей от отметок 780 м до 1 100 м, а также работы по монтажу сетей наружного освещения ППКД «Аигба-1».

Для осуществления работ в рамках указанного договора ООО «Т-Инжиниринг» привлекает ООО «АвтоТрансСервис», с которым заключены договоры субподряда.

Между тем, согласно оспариваемому решению, среднесписочная численность работников ООО «АвтоТрансСервис» за 2013 - 2014 годы составляет 0 человек. Согласно данным Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, справки 2-НДФЛ ООО «АвтоТрансСервис» не представлялись, сведения об имуществе и транспорте отсутствуют.

При том, что согласно представленным документам ООО «АвтоТрансСервис» осуществляло работы по разработке грунта бульдозерами, устройство песчаного основания и покрытия трубопроводов, обратная засыпка грунта, прокладка трубопровода, засыпка траншей бульдозером, разработка траншей экскаватором.

Оценивая данные обстоятельства, суды установили следующее.

Из письма ФИО6 (бывшего руководителя ООО «АвтоТрансСервис») следует, что в 2013 году ООО «АвтоТрансСервис» действительно по заданию ООО «Т-Инжиниринг» осуществляло строительные работы 12 штатными работниками ООО «АвтоТрансСервис», а также привлеченными по трудовым договорам физическими лицами.

ООО «АвтоТрансСервис» привлекало в 2013 году на условиях аренды специальную строительную технику. В частности, в подтверждение наличия штатных работников приложены копии выписок из трудовых книжек ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Также судами принято во внимание то, что работнику ООО «АвтоТрансСервис» ФИО14 производились перечисления денежных средств от ООО «АвтоТрансСервис», что отражено в банковской выписке указанной организации.

Кроме того, согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2017 № 28-43/52643@ ООО «АвтоТрансСервис» 18.01.2013 по телекоммуникационным каналам связи были представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2013 с указанием численности 10 человек.

Подтверждается наличие трудового коллектива и представленными в суд Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе курорте Сочи Краснодарского края (далее – Фонд) расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года, сведения индивидуального персонифицированного учета за периоды с полугодия 2012 года по 1 квартал 2013 года.

Из представленных документов следует, что количество застрахованных работодателем лиц, за которых ООО «АвтоТрансСервис» уплачивало страховые взносы, всегда составляло более 20 человек.

За календарный 2012 год Фонд также представил в материалы судебного дела магнитный носитель (CD-ROM диск), на котором содержатся сведения не только о расчетах (РСВ-1), но и индивидуальные (по фамильные) сведения ООО «АвтоТрансСервис» (СЗВ-6-2) о 36 лицах, получавших доходы от ООО «АТС» в 4 квартале 2012 года, и за которых этой организацией были уплачены во внебюджетные фонды страховые взносы. За 1 квартал 2013 года Фонд представил аналогичные расчеты и индивидуальные сведения по страховым взносам уже на 39 человек.

Согласно банковской выписке ООО «АвтоТрансСервис» перечисляло в бюджет за своих работников суммы НДФЛ, страховых взносов. Инспекцией данный факт не опровергнут.

Осуществление работ на объектах подтверждены ФИО6 (руководитель ООО «АвтоТрансСервис») и ФИО15 в ходе допроса в суде. Также они подтвердили использование для этого труда наемного персонала, привлечение для выполнения работ в ООО «АвтоТрансСервис» техники третьих лиц на условиях аренды и на основании договора об оказании транспортных услуг.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают достоверность сведений в актах приема работ и материалов, подписанных от имени ООО «АТС» ФИО6 и на основании которых были выставлены спорные счета-фактуры.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании 27.04.2018, следует, что он вел в ООО «АвтоТрансСервис» с 01 марта 2013 года и до конца 2013 года не только бухгалтерский, налоговый учет организации, но и осуществлял кадровую работу в ООО «АТС», вел учет принятых и уволенных работников, готовил приказы о приеме на работу и увольнениях, лично общался с принятыми на работу в ООО «АвтоТрансСервис» людьми, хранил у себя трудовые книжки работающих лиц, представлял в Управление Пенсионного фонда по г. Сочи расчеты ООО «АвтоТрансСервис» по уплаченным и начисленным страховым взносам (форма РСВ-1), за 1-9 месяцев 2013 года. Также ФИО16 пояснил суду, что в ООО «АвтоТрансСервис» в течение 2013 года среднесписочная численность официально трудоустроенных лиц составляла около 23 человек. Кроме того, свидетель ФИО16, оказывающий ООО «АТС» в 2013 году услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, пояснил суду, что оплата работникам ООО «АвтоТрансСервис» осуществлялась ФИО6 наличными средствами. Доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО16, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Наличие хозяйственной деятельности ООО «АвтоТрансСервис» также подтверждено свидетелем ФИО17, допрошенным в судебном заседании от 09.07.2018.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно признана несостоятельной позиция Инспекции об отсутствии персонала у контрагента ООО «АвтоТрансСервис».

Относительно доводов Инспекции об отсутствии у ООО «АвтоТрансСтрой» техники для выполнения соответствующих работ арбитражные суды установили следующее.

Согласно информации, полученной от ООО «Т-Инжиниринг» установлено, что ООО «Т-Инжиниринг» использовало спецтехнику, состоящую на балансе: экскаватор DOOSAN SOLAR Si80 W-V (регистрационный номер 23 KM 8405) и экскаватор-погрузчик JCB 4СХ4WS-SM (регистрационный номер 70 ТК 8852).

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «Т-Инжиниринг» ФИО5 также подтвердил, что на строительных объектах ООО «Т-Инжиниринг» использовало личную технику в частности экскаватор, а также технику, которая была у ООО «АвтоТранСервис» в аренде.

Наличие данных правоотношений подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО18 (Арендодатель) и ООО «АвтоТрансСервис» (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование экскаватор Menzi MUCK A31MOBIL, 2002 года выпуска, номер двигателя U21747GH. По акту приема передачи от 01.06.2013 экскаватор передан ФИО18 во временное владение и пользование ООО «АвтоТрансСервис». Согласно акту от 01.12.2013 арендованный экскаватор возвращен ФИО18

Также ООО «Т-Инжиниринг» в налоговый орган был представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 23.09.2013, заключенный ООО «АвтоТрансСервис» с ФИО19, акты передачи грузового автомобиля в аренду и его возврата арендодателю (акт от 02.10.2013). Согласно условиям договора аренды автомобиля с экипажем от 23.09.2013 ФИО19 (Арендодатель) предоставляет ООО «АвтоТрансСервис» (Арендатор) во временное владение и пользование за плату автомобиль грузовой бортовой с манипулятором, модель MITSUBISHI FUSO, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер <***>, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В банковской выписке ООО «АвтоТрансСервис» за проверяемый период содержатся сведения об осуществлении контрагентом многочисленных платежей за транспортные услуги в адрес большого количества физических лиц. Однако данные лица Инспекцией не были допрошены в ходе проверки на предмет выяснения спорных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными выводы Инспекции в оспариваемом решении о том, что контрагент не мог выполнять соответствующие работы для налогоплательщика, по причине отсутствия у него необходимых транспортных средств.

Относительно довода Инспекции о том, что налогоплательщик не представил в налоговый орган исполнительную документацию по принятым от ООО «АвтоТрансСервис» строительно-монтажным работам, арбитражные суды учли, что поскольку ООО «Т-Инжиниринг» не являлось заказчиком работ при строительстве 2-х объектов, он обязан был передать всю техническую (исполнительную) документацию своим заказчикам, поскольку это было предусмотрено договорами ,и именно заказчики должны были являться эксплуатантами построенных объектов.

Обязанность по передаче налогоплательщиком всей исполнительной документации заказчику ООО «Росинжиниринг Строительство» была также предусмотрена условиями договора подряда № 03/С552 от 17.02.2012.

Довод Инспекции о том, что заказчик стройки ООО «Росинжиниринг Строительство» не предоставил Инспекции вышеперечисленные исполнительные документы, имеющие отношение к выполнению объемов и видам работ, отраженным в актах формы КС-2, КС-3, обоснованно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Доказательств недостоверности указанных в первичных учетных документах сведений о выполненных работах, их неполноты или противоречивости за исключением спора о наименовании исполнителя работ), в материалах проверки и в материалах дела не содержится.

Таким образом, отсутствие в материалах дела исполнительной документации, перечень которой установлен пункте 4 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128), на что указывает Инспекция, не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов.

Относительно доводов Инспекции о том, что налогоплательщику возвращались денежные средства, перечисленные им в ООО «АвтоТрансСервис» в качестве оплаты за выполнение подрядных работ по 5 договорам подряда, судами установлено, что в подтверждение правомерности и обоснованности получения налогоплательщиком денежных средств в 2013 году от ООО «АвтоТрансСервис», налогоплательщик представил в материалы дела первичные учетные документы, включая подписанные сторонами акты об оказании услуг генподряда, счета-фактуры, книги продаж за 2013 год. Об указанных взаимоотношениях Инспекция знала в ходе проверки, что подтверждается представлением ею в дело с материалами проверки и счета фактуры (на генподряд) налогоплательщика № 321 от 25.01.2013г. В силу условий всех 5 договоров субподряда налогоплательщика с ООО «АвтоТрансСервис», исполнение которых началось еще в 2012 году, следовало, что за услуги генподряда контрагент должен был рассчитаться с налогоплательщиком в сумме 2% от стоимости выполненных работ. Также указанными договорами предусматривалась финансовая ответственность подрядчика ООО «АвтоТрансСервис» перед налогоплательщиком за нарушение сроков выполнения работ, необходимость компенсации налогоплательщику убытков и т.д.

Таким образом, получение налогоплательщиком денежных средств от ООО «АвтоТрансСервис», было связано с реализацией Обществом своих услуг (работ), и только 1 085 тысяч руб. были получены налогоплательщиком в 2013 от ООО «АвтоТрансСервис» не в качестве оплаты за услуги (работы), а в качестве заемных денежных средств, которые налогоплательщик возвратил заимодавцу - ООО «АвтоТрансСервис» в полном объеме.

Доводы Инспекции относительно эпизода, связанного с оценкой правомерности налогового вычета, заявленного налогоплательщиком по счету-фактуре ООО «АТС» № 257 от 01.10.2013, НДС 4 614 071 руб., выставленного налогоплательщику в связи с покупкой у ООО «АвтоТрансСервис» строительных материалов по договору поставки от 23.09.2013 также обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что для подтверждения обоснованности заявленных вычетов ООО «Т-Инжиниринг» по требованию о предоставлении документов были представлены счет-фактура № 257 от 01.10.2013, товарная накладная № 257 от 01.10.2013.

Согласно спецификации от 23.09.2013 (Приложение №1 к договору поставки материалов от 23.09.2013) поставляется следующая продукция: песок крупнозернистый, ГПС, щебень, песок габионный камень, песок, кирпич, гайки, трубы, футляр из стеклопластиковых труб и др. материалы).

Общая сумма поставки составила 30 247 800 руб., в том числе НДС 4 614 071 руб.

Налоговым органом по результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что представленные счет-фактура, товарная накладная содержат противоречивые сведения, в частности, предметом договора поставки является поставка инертных материалов, однако в первичных документах, представленных ООО «Т-Инжиниринг», служащих подтверждением факта приобретения материалов по вышеуказанному договору, указано наименование товара: песок крупнозернистый, ГПС, щебень, габионный камень, песок, кирпич, муфты, гайки, трубы, футляры из стеклопластиковых труб, люки, крышки, что не соответствует условиям договора

Вместе с тем, при вынесении судебных актов суды учитывали, что в материалах дела имеется представленные налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение своего права на вычет по указанному счету-фактуре, договор поставки материалов от 23.09.13, спецификация с перечнем продукции, подлежащей передаче покупателю, а также товарные накладные, подписанные руководителями ФИО5 и ФИО6

Достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждены в ходе судебных разбирательств допросами в качестве свидетелей бывшего директора ООО «АвтоТрансСервис» ФИО6, водителя ФИО19, ФИО15, пояснениями в судебных заседаниях представителя налогоплательщика ФИО5

Также судами установлено, что ООО «Т-Инжиниринг» в ходе налоговой проверки в Инспекцию был представлен договор аренды автомобиля с экипажем б/н от 23.09.2013, заключенный ООО «АавтоТрансСервис» с ФИО19, акты передачи грузового автомобиля в аренду и возврата.

Кроме того, согласно материалам дела, с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АвтоТрансСервис» и ООО «Трубы ХОБАС», Инспекция направляла в адрес указанной организации поручение от 19.10.2017 № 17-37/6368 об истребовании документов. В ответ на данное требование ООО «Трубы ХОБАС» представило в Инспекцию товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку в адрес ООО «АвтоТрансСервис» в 2012 году строительных товаров (труб). При этом доказательств, опровергающих факт закупки ООО «АвтоТрансСервис» материалов у названной организации по товарным накладным № 137 от 28.09.2012, № 161 от 01.10.2012, № 162 от 04.12.2012, которые были представлены заявителем с дополнением к апелляционной жалобе от 20.09.2017, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не установила факты неиспользования ООО «Т-Инжиниринг» купленных у ООО «АвтоТрансСервис» материалов, при осуществлении строительства на вышеуказанных строительных площадках, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Указание налоговым органом на многочисленные несоответствия приобретенного товара по счету - фактуре № 257 и использованного в дальнейшем при строительстве документально не подтверждено.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции по выполнению работ, поставке товара и отсутствии формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АвтоТрансСервис».

В этой связи, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что Инспекцией не доказано совершение согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В целом приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Ссылки Инспекции на нарушение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО20

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева